Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек,
ООО УК "Международный финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N *** от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", в совокупности опосредующих кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме *** рублей ** коп, сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил). Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N КУД ***. Согласно договору уступки прав требования N *** от 18.06.2010 г. право требования задолженности ответчика перед Банком передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на 23.06.2010 г. (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. ** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб., сумма задолженности по комиссиям *** руб. Истец не предъявляет сумму задолженности в части комиссии в размере *** руб. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составила *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб. На день подачи иска ответчиком долговые обязательства не исполнены. На основании Агентского договора N 002-А от 01.04.2010 г., а также ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ, ООО КА "РусДолг" уполномочено ООО УК "МФА" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанному кредитному договору. На день подачи иска долговые обязательства ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца Б.Т.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном виде, приобщив их к материалам дела, которые в ходе судебного разбирательства поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., представителя истца ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" по доверенности Б.Т.А., представителя третьего лица, ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б.Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N *** от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (далее по тексту Правила), в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме *** рублей ** коп, сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил).
При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления всей суммы кредита на счет "Кредит за 30 минут" не позднее одного дня с даты подписания заявления ответчиком и проставлении на заявлении отметки Банка, Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N ***.
В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 813, 819, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, - ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил *** руб. ** коп., который подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа.
Согласно п. 3.3.2. ответчик обязан обеспечивать наличие на счете "Кредит за 30 минут" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа, или если дата очередного платежа является нерабочим днем, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой очередного платежа.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение (согласно условиям предоставления кредита в заявлении) о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы) в размере: *** руб. при просрочке до 10-ти дней включительно; *** руб. при просрочке от 11-ти до 20-ти дней включительно; *** руб. при просрочке от 21-го до 30-ти дней включительно; *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30-ти дней.
Согласно договору уступки прав требования N *** от 18.06.2010 г. право требования задолженности Н. перед Банком передано ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме ООО УК "МФА".
Общая сумма задолженности Н. на 23.06.2010 г. (дата перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. ** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: *** руб., сумма задолженности по процентам: *** руб., сумма задолженности по неустойке: *** руб., сумма задолженности по комиссиям: *** руб.
Общая сумма задолженности Н. к взысканию на дату подачи иска составляет *** руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб., сумма задолженности по комиссиям: *** руб.
Учитывая систематическое неисполнение Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным кредитным договорам. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.
ООО УК "МФА" просило взыскать с Н. сумму *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере *** рубля ** копеек.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Н. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Поскольку долг до настоящего времени Н. не погашен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей ** копеек.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к несогласию с выводами суда на том основании, что истец ООО УК "МФА" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поэтому данный долг не мог быть уступлен истцу ОАО "Промсвязьбанк".
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку требований о признании договора цессии недействительным Н. в суде первой инстанции не заявлялись. Представленный в материалы дела договор цессии подтверждает право истца на получение денежных средств от Н. перед ОАО "Промсвязьбанком".
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования "Кредит за 30 минут", - ответчик ознакомился и согласился с Правилами предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.9., п. 3.9.3. вышеназванных Правил, - ОАО "Промсвязьбанк" вправе уступить свои права по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации (л.д. 26).
Следовательно, исходя из условий кредитного договора - ОАО "Промсвязьбанк" и Н. пришли к соглашению о том, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. А потому, доводы жалобы ответчика о том, что данный договор цессии заключен в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ухудшает положение ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене и изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17631
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17631
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек,
установила:
ООО УК "Международный финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N *** от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", в совокупности опосредующих кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме *** рублей ** коп, сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил). Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N КУД ***. Согласно договору уступки прав требования N *** от 18.06.2010 г. право требования задолженности ответчика перед Банком передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на 23.06.2010 г. (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. ** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб., сумма задолженности по комиссиям *** руб. Истец не предъявляет сумму задолженности в части комиссии в размере *** руб. Общая сумма задолженности ответчика к взысканию на дату подачи иска составила *** руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб. На день подачи иска ответчиком долговые обязательства не исполнены. На основании Агентского договора N 002-А от 01.04.2010 г., а также ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ, ООО КА "РусДолг" уполномочено ООО УК "МФА" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанному кредитному договору. На день подачи иска долговые обязательства ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля ** копеек.
Представитель истца Б.Т.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном виде, приобщив их к материалам дела, которые в ходе судебного разбирательства поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., представителя истца ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" по доверенности Б.Т.А., представителя третьего лица, ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Б.Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключили кредитный договор N *** от 22.10.2007 г., состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы "Кредит за 30 минут" от 22.10.2007 г., Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (далее по тексту Правила), в совокупности опосредующих кредитный договор (далее по тексту кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику в день заключения такового кредит в сумме *** рублей ** коп, сроком по 22.10.2009 г. под выплату 17% годовых за пользованием кредитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.3.1. Правил).
При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Учитывая, что в соответствии с п. 3.1.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления всей суммы кредита на счет "Кредит за 30 минут" не позднее одного дня с даты подписания заявления ответчиком и проставлении на заявлении отметки Банка, Банк предоставил денежные средства ответчику 22.10.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N ***.
В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 811, 813, 819, 850 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, - ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил *** руб. ** коп., который подлежит уплате в установленную в Графике дату платежа.
Согласно п. 3.3.2. ответчик обязан обеспечивать наличие на счете "Кредит за 30 минут" денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Кредит за 30 минут" не позднее даты очередного платежа, или если дата очередного платежа является нерабочим днем, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой очередного платежа.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение (согласно условиям предоставления кредита в заявлении) о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы) в размере: *** руб. при просрочке до 10-ти дней включительно; *** руб. при просрочке от 11-ти до 20-ти дней включительно; *** руб. при просрочке от 21-го до 30-ти дней включительно; *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30-ти дней.
Согласно договору уступки прав требования N *** от 18.06.2010 г. право требования задолженности Н. перед Банком передано ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс".
Согласно п. 3.1. указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме ООО УК "МФА".
Общая сумма задолженности Н. на 23.06.2010 г. (дата перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составляет *** руб. ** коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: *** руб., сумма задолженности по процентам: *** руб., сумма задолженности по неустойке: *** руб., сумма задолженности по комиссиям: *** руб.
Общая сумма задолженности Н. к взысканию на дату подачи иска составляет *** руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по процентам *** руб., сумма задолженности по неустойке *** руб., сумма задолженности по комиссиям: *** руб.
Учитывая систематическое неисполнение Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО УК "МФА" направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным кредитным договорам. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены.
ООО УК "МФА" просило взыскать с Н. сумму *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере *** рубля ** копеек.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Н. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Поскольку долг до настоящего времени Н. не погашен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** рублей ** копеек.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к несогласию с выводами суда на том основании, что истец ООО УК "МФА" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поэтому данный долг не мог быть уступлен истцу ОАО "Промсвязьбанк".
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку требований о признании договора цессии недействительным Н. в суде первой инстанции не заявлялись. Представленный в материалы дела договор цессии подтверждает право истца на получение денежных средств от Н. перед ОАО "Промсвязьбанком".
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования "Кредит за 30 минут", - ответчик ознакомился и согласился с Правилами предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.9., п. 3.9.3. вышеназванных Правил, - ОАО "Промсвязьбанк" вправе уступить свои права по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации (л.д. 26).
Следовательно, исходя из условий кредитного договора - ОАО "Промсвязьбанк" и Н. пришли к соглашению о том, что Банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. А потому, доводы жалобы ответчика о том, что данный договор цессии заключен в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ухудшает положение ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые отвечают разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене и изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)