Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2010 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Тинькофф кредитные системы" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Б. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года с Б. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штраф, комиссия, и госпошлина, а всего 161741,53 руб.
Судебный приказ предъявлен к исполнению.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор. По названному договору ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" представило Б. денежные средства в размере установленного лимита для обслуживания кредитной карты.
Однако Б. обязанность по возврату кредита исполнена не была.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 121, 122, 123, 124, 126, 127 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о выдаче судебного приказа.
В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из приложенных к надзорной жалобе документов, равно как и из оспариваемого судебного приказа не усматривается, что Б. соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/1-10100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/1-10100
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2010 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Тинькофф кредитные системы" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с Б. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года с Б. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штраф, комиссия, и госпошлина, а всего 161741,53 руб.
Судебный приказ предъявлен к исполнению.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор. По названному договору ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" представило Б. денежные средства в размере установленного лимита для обслуживания кредитной карты.
Однако Б. обязанность по возврату кредита исполнена не была.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 121, 122, 123, 124, 126, 127 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о выдаче судебного приказа.
В силу требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из приложенных к надзорной жалобе документов, равно как и из оспариваемого судебного приказа не усматривается, что Б. соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 20 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)