Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску ООО "ЭОС" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску М.А.В. к ООО "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора уступки требования недействительным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" М.А.А.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в городской суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 100420 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 42 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.10.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М.А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты. В соответствии с заявлением и договором ответчик ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк", копии данных документов были получены ответчиком. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выпущена кредитная карта N 4116470062798481, данная кредитная карта и пин-код были получены ответчиком (о чем имеется расписка, кредитный лимит был зачислен на счет ответчика, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк". Ответчик М.А.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 100420 рублей 88 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 47502 рубля 23 копейки, проценты в размере 51968 рублей 65 копеек, комиссии в размере 950 рублей.
01.10.2011 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки прав требования N 8290, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с М.А.В. А.В. В отношении последнего в размере 100420 рублей 88 копеек. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ответчик неоднократно отказывался погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 47) и просил признать договор уступки требования N 8290 от 01.10.2011 года, заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от 28.06.2012 года N 17 указано, что банки могут уступать требования только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Или если право передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) прямо указано в договоре между банком и заемщиком. Ответчик не представил документов ни подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни подтверждающих указание в договоре на право передачи требования. То есть договор уступки требования является недействительным (ничтожным). Данный договор ущемляет права истца М.А.В., как потребителя банковских услуг, на решение всех вопросов непосредственно с банком. Никакие другие организации, за исключением кредитных, не могут быть правопреемниками банка. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" любые условия любых договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными.
Представитель истца ООО "ЭОС" (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). ООО "ЭОС" представил в суд письменный отзыв на встречный иск М.А.В., в котором указал, что мнение истца по встречному иску об отсутствии согласия на переуступку права требования не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Утверждение ответчика об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору опровергается п. 7 Заявления на выпуск кредитной карты (которое является неотъемлемой частью Договора). Данный пункт свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору для обеспечения прав и законных интересов кредитора. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. При заключении кредитного договора условия кредитного договора Заемщиком не оспаривалось. Мнение истца о необходимости наличия лицензии у ООО "ЭОС" для совершения сделки по уступке права требования и нарушений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм права. Поскольку, ни Кредитный договор, ни ГК РФ, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни любой иной нормативный правовой акт не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, в том числе должником по которым является физическое лицо, такая ступка права требования будет являться законной и соответствующей требованиям действующего законодательства, вне зависимости от наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец по встречному иску не является надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки по уступке прав требования. Серпуховским городским судом Московской области факт наличия задолженности по кредитной карте установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2621/2012 от 30.10.2012 и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих, что личность банка как кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.
Третье лицо - представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащее (л.д. 68-69).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в основном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.
В апелляционных жалобах ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" просят отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы, указанные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М.А.В. путем заполнения анкеты и заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей (л.д. 5-7).
01.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 8290 уступки прав требования, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" передал ООО "ЭОС" все свои права требования, возникшие из Договоров о выпуске и использовании карт, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем Договоров о выпуске и использовании карт, который указан в Реестре уступаемых прав к настоящему Договору, а ООО "ЭОС" обязуется заплатить Цену сделки за уступаемые права в размере, установленном настоящим Договором. Права требования включают все имущественные права требования, а именно: право требования неуплаченных сумм основного долга по предоставленным Банком кредитам (сумма просроченной ссудной задолженности); право требования неоплаченных сумм перерасхода сверх установленного лимита; право требования неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; право требования комиссий за годовое обслуживание карты (за 1-ый и последующие годы); право требования комиссий за услугу "SMS-сервис"; право требования комиссий за включение в программу страхования держателей пластиковых карт; право требования комиссий за выдачу наличных в банкоматах; право требования комиссии за предоставление сведений о доступном балансе и мини-выписок; право требования комиссии за использование кредитного лимита; право требования неразрывно связанных с уступаемыми правами (требованиями) в полном объеме, включая права, возникшие у ЗАО "Кредит Европа Банк", в связи с неиспользованием Должниками Договора о выпуске и использовании карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифами Банка (л.д. 21-30).
Согласно выписки из Приложения к Договору уступки Прав требования N 8290 от 01.10.2011 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", размер задолженности М.А.В. составляет 100420 рублей 88 копеек, из которых комиссии - 950 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 47502 рубля 23 копейки, проценты - 51968 рублей 65 копеек (л.д. 31).
ЗАО "Кредит Европа Банк" направлял уведомление М.А.В. о том, что в связи с нарушением им обязательств по своевременной уплате задолженности по Договору N 00009-1С-000002726134 от 15.04.2008 г., заключенному между М.А.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк, пользуясь правом, предусмотренным Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", расторгнул указанный договор 23 мая 2011 года. 23.05.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ЭОС Файнэнс ГмбХ право (требования) задолженности М.А.В. по Договору N 00009-1С-000002726134 от 15.04.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством РФ. Представителем ЭОС Файнэнс ГмбХ на территории Российской Федерации, уполномоченным осуществлять взыскание задолженности по указанному договору, является ООО "ЭОС". На основании указанного Договора уступки прав (требования) М.А.В. обязан исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности в полном объеме и перечислить на счет Агентства в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства (л.д. 64, 93).
Согласно сообщения от 29.01.2013 года ООО "ЭОС" не может предоставить надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с тем, что ООО "ЭОС" не является кредитной (банковской) организацией и соответственно лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется (л.д. 88-89).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено. ООО "ЭОС" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик М.А.В. был извещен о передаче банком прав требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты другим организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно отказал в основном иске, правильно удовлетворив встречный иск.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12365
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску ООО "ЭОС" к М.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску М.А.В. к ООО "ЭОС", ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора уступки требования недействительным,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" М.А.А.
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в городской суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 100420 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 42 копейки. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.10.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М.А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты. В соответствии с заявлением и договором ответчик ознакомлен с тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк", копии данных документов были получены ответчиком. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выпущена кредитная карта N 4116470062798481, данная кредитная карта и пин-код были получены ответчиком (о чем имеется расписка, кредитный лимит был зачислен на счет ответчика, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк". Ответчик М.А.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 100420 рублей 88 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 47502 рубля 23 копейки, проценты в размере 51968 рублей 65 копеек, комиссии в размере 950 рублей.
01.10.2011 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки прав требования N 8290, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с М.А.В. А.В. В отношении последнего в размере 100420 рублей 88 копеек. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Ответчик неоднократно отказывался погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 47) и просил признать договор уступки требования N 8290 от 01.10.2011 года, заключенный между ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от 28.06.2012 года N 17 указано, что банки могут уступать требования только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Или если право передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) прямо указано в договоре между банком и заемщиком. Ответчик не представил документов ни подтверждающих наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, ни подтверждающих указание в договоре на право передачи требования. То есть договор уступки требования является недействительным (ничтожным). Данный договор ущемляет права истца М.А.В., как потребителя банковских услуг, на решение всех вопросов непосредственно с банком. Никакие другие организации, за исключением кредитных, не могут быть правопреемниками банка. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" любые условия любых договоров, ущемляющие права потребителей, являются недействительными.
Представитель истца ООО "ЭОС" (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). ООО "ЭОС" представил в суд письменный отзыв на встречный иск М.А.В., в котором указал, что мнение истца по встречному иску об отсутствии согласия на переуступку права требования не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Утверждение ответчика об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору опровергается п. 7 Заявления на выпуск кредитной карты (которое является неотъемлемой частью Договора). Данный пункт свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору для обеспечения прав и законных интересов кредитора. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. При заключении кредитного договора условия кредитного договора Заемщиком не оспаривалось. Мнение истца о необходимости наличия лицензии у ООО "ЭОС" для совершения сделки по уступке права требования и нарушений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм права. Поскольку, ни Кредитный договор, ни ГК РФ, ни Закон "О защите прав потребителей", ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни любой иной нормативный правовой акт не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, в том числе должником по которым является физическое лицо, такая ступка права требования будет являться законной и соответствующей требованиям действующего законодательства, вне зависимости от наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец по встречному иску не является надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки по уступке прав требования. Серпуховским городским судом Московской области факт наличия задолженности по кредитной карте установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2621/2012 от 30.10.2012 и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих, что личность банка как кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.
Третье лицо - представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащее (л.д. 68-69).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в основном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.
В апелляционных жалобах ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" просят отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы, указанные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М.А.В. путем заполнения анкеты и заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей (л.д. 5-7).
01.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N 8290 уступки прав требования, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" передал ООО "ЭОС" все свои права требования, возникшие из Договоров о выпуске и использовании карт, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем Договоров о выпуске и использовании карт, который указан в Реестре уступаемых прав к настоящему Договору, а ООО "ЭОС" обязуется заплатить Цену сделки за уступаемые права в размере, установленном настоящим Договором. Права требования включают все имущественные права требования, а именно: право требования неуплаченных сумм основного долга по предоставленным Банком кредитам (сумма просроченной ссудной задолженности); право требования неоплаченных сумм перерасхода сверх установленного лимита; право требования неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; право требования комиссий за годовое обслуживание карты (за 1-ый и последующие годы); право требования комиссий за услугу "SMS-сервис"; право требования комиссий за включение в программу страхования держателей пластиковых карт; право требования комиссий за выдачу наличных в банкоматах; право требования комиссии за предоставление сведений о доступном балансе и мини-выписок; право требования комиссии за использование кредитного лимита; право требования неразрывно связанных с уступаемыми правами (требованиями) в полном объеме, включая права, возникшие у ЗАО "Кредит Европа Банк", в связи с неиспользованием Должниками Договора о выпуске и использовании карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифами Банка (л.д. 21-30).
Согласно выписки из Приложения к Договору уступки Прав требования N 8290 от 01.10.2011 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС", размер задолженности М.А.В. составляет 100420 рублей 88 копеек, из которых комиссии - 950 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 47502 рубля 23 копейки, проценты - 51968 рублей 65 копеек (л.д. 31).
ЗАО "Кредит Европа Банк" направлял уведомление М.А.В. о том, что в связи с нарушением им обязательств по своевременной уплате задолженности по Договору N 00009-1С-000002726134 от 15.04.2008 г., заключенному между М.А.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк, пользуясь правом, предусмотренным Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", расторгнул указанный договор 23 мая 2011 года. 23.05.2011 года ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ЭОС Файнэнс ГмбХ право (требования) задолженности М.А.В. по Договору N 00009-1С-000002726134 от 15.04.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством РФ. Представителем ЭОС Файнэнс ГмбХ на территории Российской Федерации, уполномоченным осуществлять взыскание задолженности по указанному договору, является ООО "ЭОС". На основании указанного Договора уступки прав (требования) М.А.В. обязан исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности в полном объеме и перечислить на счет Агентства в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства (л.д. 64, 93).
Согласно сообщения от 29.01.2013 года ООО "ЭОС" не может предоставить надлежащим образом заверенную копию лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с тем, что ООО "ЭОС" не является кредитной (банковской) организацией и соответственно лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется (л.д. 88-89).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено. ООО "ЭОС" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик М.А.В. был извещен о передаче банком прав требования по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты другим организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то суд обоснованно отказал в основном иске, правильно удовлетворив встречный иск.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭОС" и ЗАО "Кредит Европа Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)