Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе ответчика К.Т.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого заочного решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель Банка В. (ЗАО) - В.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты >, а также расходов по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Банка < данные изъяты > (ЗАО) по доверенности Б.Ю.А. просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года исковые требования банка В. (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.Н. просит изменить решение. Указывает, что банком не представлен расчет взыскиваемых сумм, приложенная распечатка из сети интернета не соответствует кредитному договору. В распечатке задолженность указана с < дата обезличена >, а по договору дата первого платежа < дата обезличена >.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца банка В. (ЗАО) по доверенности К.И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что < дата обезличена > между банком "В." (ЗАО) и К.Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме < данные изъяты > на срок по < дата обезличена >. Процентная ставка по кредиту была предусмотрена- 20, 99% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 7 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату кредитных ресурсов ответчиком систематически не выполнялись, в связи с чем, у истца на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора возникло право для досрочного взыскания суммы долга по кредиту в судебном порядке.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях вышеуказанного договора, заключенного между банком и К.Т.Н. и на требованиях ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о праве заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в связи с чем, правильно удовлетворены.
Представленный банком расчет требуемой ко взысканию суммы соответствует условиям кредитного договора. С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о снижении суммы основного долга и процентов по договору.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на больничном, в связи с чем, судом обоснованно на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6650/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6650/13
Судья: Моховой М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе ответчика К.Т.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого заочного решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель Банка В. (ЗАО) - В.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты >, а также расходов по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Банка < данные изъяты > (ЗАО) по доверенности Б.Ю.А. просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года исковые требования банка В. (ЗАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.Т.Н. просит изменить решение. Указывает, что банком не представлен расчет взыскиваемых сумм, приложенная распечатка из сети интернета не соответствует кредитному договору. В распечатке задолженность указана с < дата обезличена >, а по договору дата первого платежа < дата обезличена >.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца банка В. (ЗАО) по доверенности К.И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что < дата обезличена > между банком "В." (ЗАО) и К.Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме < данные изъяты > на срок по < дата обезличена >. Процентная ставка по кредиту была предусмотрена- 20, 99% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 7 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату кредитных ресурсов ответчиком систематически не выполнялись, в связи с чем, у истца на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора возникло право для досрочного взыскания суммы долга по кредиту в судебном порядке.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях вышеуказанного договора, заключенного между банком и К.Т.Н. и на требованиях ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о праве заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, в связи с чем, правильно удовлетворены.
Представленный банком расчет требуемой ко взысканию суммы соответствует условиям кредитного договора. С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы о снижении суммы основного долга и процентов по договору.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на больничном, в связи с чем, судом обоснованно на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)