Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО КБ "Уссури" Б., Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
З.А.П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Б. и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.33% в месяц. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и З.А.П. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства З.А.П. исполняет свои обязательства добросовестно. Однако истец считает незаконными действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета и за услуги по страхованию. С учетом уточненных требований, З.А.П. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета -, уплаченные комиссии за открытие ссудного счета в размере удержанные страховые суммы в размере., неустойку -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсацию морального вреда., а также судебные расходы в размере. (л.д. 92).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО КБ "Уссури" в пользу З.А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере, неустойка -, проценты за пользование чужими денежными средствами., компенсация морального вреда -., расходы по оплате услуг представителя - С ОАО КБ "Уссури" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Б. и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 12% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% от остатка ссудной задолженности в месяц и открытие счета по тарифам банка. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и З.А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Исполняя условия договора, банк предоставил заемщику. ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. умер, его правопреемником является З.А.П.
Из материалов дела следует, что в период исполнения договора по ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. и З.А.П. выплатили ОАО КБ "Уссури" комиссии за открытие ссудного счета -, за ведение ссудного счета -. Кроме того, для оплаты страховой премии с заемщика банк удержал
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от 26 марта 2007 года N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
С учетом приведенных норм права, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал недействительными положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, которые противоречат требованиям закона о содержании кредитного договора, и взыскал в пользу истца, уплаченные банку денежные средства.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельным.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая положения указанных норм закона, исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты, следующей за датой очередного платежа, применительно к каждой части исполненного обязательства. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям З.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Поскольку кредит был предоставлен истцу не для осуществления предпринимательской деятельности, при разрешении заявленных требований суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что после обращения истца к банку об устранении нарушений их прав в части незаконного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик добровольно в установленный срок такие требования не исполнил, незаконно удерживал полученную от заемщиков денежную сумму, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с банка неустойку в размере а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
Кроме того, судебная коллегия считает, что в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно определил размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца и вины ответчика.
В остальной части решение суда обжаловано не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску З.А.П. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1799
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1799
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Куликовой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 14 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО КБ "Уссури" Б., Ф., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
З.А.П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Б. и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор на сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 12% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.33% в месяц. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и З.А.П. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства З.А.П. исполняет свои обязательства добросовестно. Однако истец считает незаконными действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета и за услуги по страхованию. С учетом уточненных требований, З.А.П. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий за ведение ссудного счета -, уплаченные комиссии за открытие ссудного счета в размере удержанные страховые суммы в размере., неустойку -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, компенсацию морального вреда., а также судебные расходы в размере. (л.д. 92).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО КБ "Уссури" в пользу З.А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере, неустойка -, проценты за пользование чужими денежными средствами., компенсация морального вреда -., расходы по оплате услуг представителя - С ОАО КБ "Уссури" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Уссури" Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М.Б. и ОАО КБ "Уссури" был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 12% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,033% от остатка ссудной задолженности в месяц и открытие счета по тарифам банка. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и З.А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Исполняя условия договора, банк предоставил заемщику. ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. умер, его правопреемником является З.А.П.
Из материалов дела следует, что в период исполнения договора по ДД.ММ.ГГГГ З.М.Б. и З.А.П. выплатили ОАО КБ "Уссури" комиссии за открытие ссудного счета -, за ведение ссудного счета -. Кроме того, для оплаты страховой премии с заемщика банк удержал
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от 26 марта 2007 года N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
С учетом приведенных норм права, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал недействительными положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, которые противоречат требованиям закона о содержании кредитного договора, и взыскал в пользу истца, уплаченные банку денежные средства.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельным.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая положения указанных норм закона, исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты, следующей за датой очередного платежа, применительно к каждой части исполненного обязательства. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям З.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Также не может являться основанием для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Поскольку кредит был предоставлен истцу не для осуществления предпринимательской деятельности, при разрешении заявленных требований суд правомерно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что после обращения истца к банку об устранении нарушений их прав в части незаконного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик добровольно в установленный срок такие требования не исполнил, незаконно удерживал полученную от заемщиков денежную сумму, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с банка неустойку в размере а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
Кроме того, судебная коллегия считает, что в соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно определил размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца и вины ответчика.
В остальной части решение суда обжаловано не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2011 года по делу по иску З.А.П. к ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.И.КУЛИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)