Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Т. по доверенности - О., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. *** - *** (***) руб. - денежные средства, не возвращенные при расторжении договора; *** (***) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; *** (***) руб. в счет компенсации морального вреда; *** (***) руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего *** (***) руб.; в остальной части иска отказать,
Истец Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard (далее по тексту - Договор) и открыт банковский счет (карточный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору ей была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC N *** со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. примерно в 8.03 у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой помимо прочего находилась банковская карта Юникредитбанка. После кражи банковской карты ЗАО "Юникредит Банк", в этот же день началось бесконтрольное снятие денежных средств с ее банковского счета (без ее распоряжения), которое прекратилось только при достижении ежедневного лимита снятия наличных денежных средств в размере *** долларов США. Поскольку у истица подключена услуга системы SMS.UniCredit, она в режиме реального времени получала сообщения от ответчика (+79037011111) как без ее ведома (распоряжения), снимаются принадлежащие ей денежные средства, при этом на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика, она не смогла дозвониться. Требований звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержится в Договоре.
При обращении 25.08.2012 года к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, ответчик выдал ей остаток денежных средств в неполном объеме, что не соответствует требованиям ст. 859 ГК РФ и условий Договора. Остаток денежных средств в сумме *** (***) долларов США *** центов в установленный семидневный срок ей не был выплачен. В результате виновных неправомерных действий ответчика указанный остаток был списан с ее банковского счета, без ее распоряжения в нарушение ст. 847 ГК РФ, 854 ГК РФ и при расторжении Договора ей не был выдан.
Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, так как истец не имела возможности заблокировать карту в целях недопущения расходования денежных средств и допустил снятие денежных средств с карты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию остаток денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (рублевый эквивалент *** долларов США) по банковскому счету, открытому под операции с расчетной (дебетовой) картой N ***, в счет компенсации морального вреда - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. - *** руб. *** коп.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности - О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Т. по доверенности - О. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председатель Правления А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т., ее представителя по доверенности - О., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - А.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела установил, что между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard и открыт банковский счет (карточный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору истцу была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC N *** со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой находилось помимо прочего банковская карта Юникредитбанка. По факту кражи было оформлено соответствующее заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы. По данному факту было возбуждено уголовное дело N *** по ст. 158 ч. 2, п. "а", "в" УК РФ. Постановлением от 24.04.2012 г. предварительное следствие по вышеупомянутому уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям об операциях по банковской карте с банковского счета истца (без ее распоряжения), после кражи банковской карты были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
Истец пыталась заблокировать банковскую карту, однако не смогла дозвониться на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика. Требования ответчика звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержатся в договоре.
В соответствии с письмом Банка от 12.07.2012 г., 24 февраля 2012 г. в период с 8-00 до 9-40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, в связи с чем истец не смогла дозвониться ответчику, а ответчик не мог заблокировать карту истца.
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, при совершении спорных операций с использованием банковских карт ответчиком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а также персонального идентификационного номера (ПИН) истца, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты (истца). Проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила Банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты.
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в п. 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Поскольку распоряжение о снятии денежных средств содержало все необходимые реквизиты (тип карты, номер карты, ПИН, дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции), то это позволило Банку сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась Т.
Как установлено судом, денежные средства до достижения лимита выдачи денежных средств снимались в одном банкомате за короткий период времени при использовании оригинальной карты взыскателя. Все операции прошли успешно при правильном введении ПИН-кода с первого раза. Лица, снимавшие денежные средства знали ПИН-код Т., при снятии денежных средств не использовали скимминговые схемы. Суд согласился с доводами ответчика, что сверхкороткое время совершения всех транзакций свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении заявителем правил хранения пластиковой карты и ПИН-кода.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. были нарушены правила хранения банковской карты и ПИН-кода, в действиях истца имела место грубая неосторожность. В действиях Банка суд также усмотрел наличие вины, выразившейся в необеспечении работы информационных служб Карточного центра, что не позволило произвести своевременную блокировку банковской карты.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил степень вины ответчика в рассматриваемом споре 30%, степень вины истца - 70%, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, не возвращенные при расторжении договора в размере *** руб. *** коп. (30% от требуемой истцом суммы).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере *** руб. *** коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд, учитывая сложность дела, определил размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. об отсутствии вины ответчика в данной ситуации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. по доверенности - О. о том, что при определении размера морального вреда
подлежащего взысканию с ответчика судом не были учтены нравственные страдания истца, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, как полагает судебная коллегия, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца О., о том, что правовых оснований у суда для применении ст. 1083 ГК РФ не имелось, являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т. по доверенности - О., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. и - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-566
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-566
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Т. по доверенности - О., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Т. *** - *** (***) руб. - денежные средства, не возвращенные при расторжении договора; *** (***) руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; *** (***) руб. в счет компенсации морального вреда; *** (***) руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего *** (***) руб.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard (далее по тексту - Договор) и открыт банковский счет (карточный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору ей была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC N *** со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. примерно в 8.03 у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой помимо прочего находилась банковская карта Юникредитбанка. После кражи банковской карты ЗАО "Юникредит Банк", в этот же день началось бесконтрольное снятие денежных средств с ее банковского счета (без ее распоряжения), которое прекратилось только при достижении ежедневного лимита снятия наличных денежных средств в размере *** долларов США. Поскольку у истица подключена услуга системы SMS.UniCredit, она в режиме реального времени получала сообщения от ответчика (+79037011111) как без ее ведома (распоряжения), снимаются принадлежащие ей денежные средства, при этом на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика, она не смогла дозвониться. Требований звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержится в Договоре.
При обращении 25.08.2012 года к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета, ответчик выдал ей остаток денежных средств в неполном объеме, что не соответствует требованиям ст. 859 ГК РФ и условий Договора. Остаток денежных средств в сумме *** (***) долларов США *** центов в установленный семидневный срок ей не был выплачен. В результате виновных неправомерных действий ответчика указанный остаток был списан с ее банковского счета, без ее распоряжения в нарушение ст. 847 ГК РФ, 854 ГК РФ и при расторжении Договора ей не был выдан.
Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, так как истец не имела возможности заблокировать карту в целях недопущения расходования денежных средств и допустил снятие денежных средств с карты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию остаток денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (рублевый эквивалент *** долларов США) по банковскому счету, открытому под операции с расчетной (дебетовой) картой N ***, в счет компенсации морального вреда - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. - *** руб. *** коп.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности - О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Т. по доверенности - О. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председатель Правления А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т., ее представителя по доверенности - О., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - А.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела установил, что между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор банковского счета - Договор выпуска и использования международной банковской карты VISA/MasterCard и открыт банковский счет (карточный счет) N ***. Для проведения расчетов по Договору истцу была выдана расчетная (дебетовая) карта VISA CLASSIC N *** со сроком действия до 09.2013. При заключении Договора ею также была приобретена услуга информирования о совершенных по дебетовой карте, операциях по телефону с использованием SMS.UniCredit за которую она ежемесячно уплачивает абонентскую плату.
24.02.2012 г. у истца из машины была похищена дамская сумка, в которой находилось помимо прочего банковская карта Юникредитбанка. По факту кражи было оформлено соответствующее заявление в ОВД Южнопортового района ЮВАО г. Москвы. По данному факту было возбуждено уголовное дело N *** по ст. 158 ч. 2, п. "а", "в" УК РФ. Постановлением от 24.04.2012 г. предварительное следствие по вышеупомянутому уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям об операциях по банковской карте с банковского счета истца (без ее распоряжения), после кражи банковской карты были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
Истец пыталась заблокировать банковскую карту, однако не смогла дозвониться на телефонный номер 7800 7007300, размещенный на официальном сайте ответчика. Требования ответчика звонить на номер телефона, указанный с оборотной стороны украденной расчетной (дебетовой) карты не содержатся в договоре.
В соответствии с письмом Банка от 12.07.2012 г., 24 февраля 2012 г. в период с 8-00 до 9-40 по московскому времени в работе информационных служб карточного центра Банка наблюдались сбои в работе, в связи с чем истец не смогла дозвониться ответчику, а ответчик не мог заблокировать карту истца.
Пунктом 1.14 "Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлено, что при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П, при совершении спорных операций с использованием банковских карт ответчиком была осуществлена идентификация ее держателя на основе реквизитов банковской карты, а также персонального идентификационного номера (ПИН) истца, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты (истца). Проверка реквизитов карты и ПИН-кода позволила Банку сделать вывод о том, что спорные операции были совершены истцом с использованием принадлежащей ему банковской карты.
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в п. 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Поскольку распоряжение о снятии денежных средств содержало все необходимые реквизиты (тип карты, номер карты, ПИН, дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции), то это позволило Банку сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась Т.
Как установлено судом, денежные средства до достижения лимита выдачи денежных средств снимались в одном банкомате за короткий период времени при использовании оригинальной карты взыскателя. Все операции прошли успешно при правильном введении ПИН-кода с первого раза. Лица, снимавшие денежные средства знали ПИН-код Т., при снятии денежных средств не использовали скимминговые схемы. Суд согласился с доводами ответчика, что сверхкороткое время совершения всех транзакций свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении заявителем правил хранения пластиковой карты и ПИН-кода.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. были нарушены правила хранения банковской карты и ПИН-кода, в действиях истца имела место грубая неосторожность. В действиях Банка суд также усмотрел наличие вины, выразившейся в необеспечении работы информационных служб Карточного центра, что не позволило произвести своевременную блокировку банковской карты.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил степень вины ответчика в рассматриваемом споре 30%, степень вины истца - 70%, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, не возвращенные при расторжении договора в размере *** руб. *** коп. (30% от требуемой истцом суммы).
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере *** руб. *** коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд, учитывая сложность дела, определил размер представительских расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. об отсутствии вины ответчика в данной ситуации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Т. по доверенности - О. о том, что при определении размера морального вреда
подлежащего взысканию с ответчика судом не были учтены нравственные страдания истца, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, как полагает судебная коллегия, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца О., о том, что правовых оснований у суда для применении ст. 1083 ГК РФ не имелось, являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Т. по доверенности - О., представителя ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - председателя Правления ЗАО "ЮниКредит Банк" - А.М. и - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)