Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. (ФИО)1, Т. (ФИО)2, М. (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское хозяйство Май" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3908200 руб., под 14% годовых со сроком возврата 16 апреля 2012 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с К., Т. и М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченных процентов. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Крестьянское хозяйство Май", К., Т., М. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К., Т., М. сумму просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору за период с 7 августа 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере 60581 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 46 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение статей 113, 155 ГПК РФ не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не соблюден принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон.
Заявитель жалобы ссылается, что КХ "Май" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано банкротом и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ подлежит ликвидации. Согласно пункту 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в связи с чем поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опровергает доводы апеллянта и указывает, что ООО "КХ Май" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, поскольку определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА процедура конкурсного производства в отношении ООО "КХ Май" продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции достоверно установил факт заключения указанных в исковом заявлении кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КХ Май", а также факт заключения с ответчиками договоров поручительства. Применив к спорным правоотношениям совокупность положений статьей 361, 363, 807, 810 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июня 2013 года в 10 часов 30 минут, в котором дело рассмотрено по существу, подлежат отклонению.
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела видно, что судебные повестки неоднократно направлялись Т. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре поручительства и в исковом заявлении, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации "Адресат выселен по решению суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА".
Из справки ОАСР УФМС России по Ростовской области видно, что Т. снят с регистрационного учета и место его регистрации неизвестно.
Судом направлена судебная повестка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту нахождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где получена (ФИО)4.
В дальнейшем Т. по указанному адресу получена копия решения суда и извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что им не оспаривается. Данный адрес нахождения Т. указан им и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Т. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о ликвидации ООО "КХ Май" объективно материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Введение в отношении ООО "КХ Май" процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к поручителям по кредитному договору требований о взыскании задолженности. Обязательства по кредитным договорам крестьянского хозяйства наступили до открытия конкурсного производства, и истцом предъявлены требования к поручителям, которые в силу статей 322 и 323 ГК РФ несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12464/2013
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. (ФИО)1, Т. (ФИО)2, М. (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское хозяйство Май" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3908200 руб., под 14% годовых со сроком возврата 16 апреля 2012 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с К., Т. и М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченных процентов. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Крестьянское хозяйство Май", К., Т., М. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с К., Т., М. сумму просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору за период с 7 августа 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере 60581 руб. 93 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 46 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение статей 113, 155 ГПК РФ не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не соблюден принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон.
Заявитель жалобы ссылается, что КХ "Май" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано банкротом и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ подлежит ликвидации. Согласно пункту 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в связи с чем поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца опровергает доводы апеллянта и указывает, что ООО "КХ Май" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, поскольку определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА процедура конкурсного производства в отношении ООО "КХ Май" продлена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции достоверно установил факт заключения указанных в исковом заявлении кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КХ Май", а также факт заключения с ответчиками договоров поручительства. Применив к спорным правоотношениям совокупность положений статьей 361, 363, 807, 810 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июня 2013 года в 10 часов 30 минут, в котором дело рассмотрено по существу, подлежат отклонению.
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела видно, что судебные повестки неоднократно направлялись Т. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в договоре поручительства и в исковом заявлении, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации "Адресат выселен по решению суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА".
Из справки ОАСР УФМС России по Ростовской области видно, что Т. снят с регистрационного учета и место его регистрации неизвестно.
Судом направлена судебная повестка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту нахождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где получена (ФИО)4.
В дальнейшем Т. по указанному адресу получена копия решения суда и извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что им не оспаривается. Данный адрес нахождения Т. указан им и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Т. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о ликвидации ООО "КХ Май" объективно материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Введение в отношении ООО "КХ Май" процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует предъявлению к поручителям по кредитному договору требований о взыскании задолженности. Обязательства по кредитным договорам крестьянского хозяйства наступили до открытия конкурсного производства, и истцом предъявлены требования к поручителям, которые в силу статей 322 и 323 ГК РФ несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)