Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Евротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-13259/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095) к ООО "ТК "Евротранс" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Резго П.Г. по доверенности от 01 января 2013 года
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 7 198 110 руб. 91 коп., состоящую из платежей со сроком уплаты: 20 декабря 2012 года - 3 599 019 руб. 91 коп., сроком уплаты 20 января 2013 года - 3 599 019 руб., пени по 06 февраля 2013 года в размере 417 494 руб. 56 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, обусловленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования ООО "ТрансФин-М" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на невыяснение судом первой инстанции размера выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца ООО "ТрансФин-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 333/11/ЕТР от 30.05.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом по Договору поставки N 333/11/ОВЗ от 30.05.2011 г. было приобретено следующее Имущество: 50 единиц полувагонов модели 12-9818 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору).
Предмет лизинга был передан Ответчику по актам сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг (Приложение N 3 к Договору).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в спецификациях (Приложение 2 к Договору).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению платежей по Приложению N 2 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 4 382 058 руб., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1 за несвоевременную уплату лизингового платежа уплачивается пени в размере 0, 1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 9.2 Правил из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 225 675 руб. 99 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил размер выкупной стоимости предмета лизинга также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.
Более того, ответчиком не заявлялся встречный иск о возврате выкупной стоимости, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-13259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-21734/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13259/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-21734/2013-ГК
Дело N А40-13259/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "Евротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-13259/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095) к ООО "ТК "Евротранс" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Резго П.Г. по доверенности от 01 января 2013 года
от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 7 198 110 руб. 91 коп., состоящую из платежей со сроком уплаты: 20 декабря 2012 года - 3 599 019 руб. 91 коп., сроком уплаты 20 января 2013 года - 3 599 019 руб., пени по 06 февраля 2013 года в размере 417 494 руб. 56 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, обусловленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. исковые требования ООО "ТрансФин-М" удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "ЕВРОТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на невыяснение судом первой инстанции размера выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца ООО "ТрансФин-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 333/11/ЕТР от 30.05.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом по Договору поставки N 333/11/ОВЗ от 30.05.2011 г. было приобретено следующее Имущество: 50 единиц полувагонов модели 12-9818 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору).
Предмет лизинга был передан Ответчику по актам сдачи-приемки Предмета лизинга в лизинг (Приложение N 3 к Договору).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в спецификациях (Приложение 2 к Договору).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению платежей по Приложению N 2 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. в сумме 4 382 058 руб., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1 за несвоевременную уплату лизингового платежа уплачивается пени в размере 0, 1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 9.2 Правил из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 225 675 руб. 99 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил размер выкупной стоимости предмета лизинга также подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.
Более того, ответчиком не заявлялся встречный иск о возврате выкупной стоимости, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2013 г. по делу N А40-13259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)