Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К.В.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28 июня 2007 года между Банком и К.В.А. был заключен кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей сроком до 28 июня 2011 года с процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между банком и К.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик же неоднократно грубо нарушал условия договора по поэтапному погашению долга - с июня 2008 года не оплачивал суммы в погашение основного долга и процентов. Истец обращался к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность так и осталась непогашенной. С учетом указанных обстоятельств, банк просил взыскать с К.В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1190839, 98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В связи со смертью К.В.А. 27.01.2010 года суд по ходатайству истца исключил его из числа ответчиков, банк уточнил свои исковые требования и просил взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1190839,98 рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
9 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору может быть исполнено не только самим должником, но и в силу ст. 45 СК РФ его супругой К.Е. ввиду того, что кредит был предоставлен на потребительские цели и нужды семьи. В связи с чем, кредитное обязательство не могло прекратиться, как и обеспечивающее его обязательство, вытекающее из договора залога.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", поддержавшего кассационную жалобу, представителя К.Е. - М., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 352, 418, 1112, 1175 ГК РФ, установил, что 28 июня 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В.А. был заключен кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей сроком до 28 июня 2011 года с процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между банком и К.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик же неоднократно грубо нарушал условия договора по поэтапному погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность и банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 1190839, 98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Е. 27.01.2010 года К.В.А. умер. Суд, не установив его наследников и наследственное имущество, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, и, как следствие, залог, прекратились. К.Е., не являясь ни поручителем по кредитному договору, ни наследницей К.В. не может нести ответственность на неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом обязательств должником К.В.А., который умер.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются незаконными и необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу приведенных положений ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно имеющимся в материалах дела ответам нотариусов г. Ростова-на-Дону С.С.М. и Е.О.М. наследственное дело после смерти К.В.А., умершего 27 января 2010 года, не заводилось, что свидетельствует о том, что никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Вместе с тем, необращение наследников в установленный законом шестимесячный срок не свидетельствует об их отсутствии, как и об отсутствии наследственного имущества, которое может быть принято ими фактически либо признано выморочным. Законодатель также дает право кредитору наследодателя до принятия наследства предъявить требования к наследственному имуществу. При получении потребительского кредита К.В.А. была заполнена анкета, из которой следует, что в его собственности находилось домовладение, расположенное по адресу (адрес обезличен), где он проживал и был зарегистрирован вплоть до своей смерти, гараж, автомобиль. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, подлежали проверке и установлению, однако в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам не дал оценки - они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела, что привело к преждевременному выводу суда об отсутствии у К.В.А. наследственного имущества и наследников.
Кроме того, нельзя признать убедительными выводы суда, что смерть заемщика и отсутствие у него наследственного имущества влечет прекращение кредитного обязательства и обеспечение его исполнения (залога).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Напротив, из материалов дела следует, что договор залога подписан К.Е., ей не оспаривался и, соответственно, недействительным не признавался, по своему характеру данная обеспечительная мера не связана с личностью должника. При том, что право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением К.В.А. и обращения взыскания на заложенное имущество, основанное на ст. ст. 348, 811 ГК РФ, возникло у банка еще до смерти заемщика.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, выяснить правовую принадлежность указанного в анкете К.В.А. имущества на день открытия наследства, его дальнейшую судьбу, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе, касающихся использования кредитных средств на нужды семьи К-вых, и представленным доказательствам, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15031
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15031
Судья: Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре: Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к К.В.А., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28 июня 2007 года между Банком и К.В.А. был заключен кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей сроком до 28 июня 2011 года с процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между банком и К.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик же неоднократно грубо нарушал условия договора по поэтапному погашению долга - с июня 2008 года не оплачивал суммы в погашение основного долга и процентов. Истец обращался к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность так и осталась непогашенной. С учетом указанных обстоятельств, банк просил взыскать с К.В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1190839, 98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В связи со смертью К.В.А. 27.01.2010 года суд по ходатайству истца исключил его из числа ответчиков, банк уточнил свои исковые требования и просил взыскать с К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1190839,98 рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
9 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По мнению кассатора, обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору может быть исполнено не только самим должником, но и в силу ст. 45 СК РФ его супругой К.Е. ввиду того, что кредит был предоставлен на потребительские цели и нужды семьи. В связи с чем, кредитное обязательство не могло прекратиться, как и обеспечивающее его обязательство, вытекающее из договора залога.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", поддержавшего кассационную жалобу, представителя К.Е. - М., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 352, 418, 1112, 1175 ГК РФ, установил, что 28 июня 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В.А. был заключен кредитный договор N (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 1000000 рублей сроком до 28 июня 2011 года с процентной ставкой 19%. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между банком и К.Е. был заключен договор о залоге недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик же неоднократно грубо нарушал условия договора по поэтапному погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность и банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 1190839, 98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Е. 27.01.2010 года К.В.А. умер. Суд, не установив его наследников и наследственное имущество, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, и, как следствие, залог, прекратились. К.Е., не являясь ни поручителем по кредитному договору, ни наследницей К.В. не может нести ответственность на неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом обязательств должником К.В.А., который умер.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются незаконными и необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу приведенных положений ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно имеющимся в материалах дела ответам нотариусов г. Ростова-на-Дону С.С.М. и Е.О.М. наследственное дело после смерти К.В.А., умершего 27 января 2010 года, не заводилось, что свидетельствует о том, что никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Вместе с тем, необращение наследников в установленный законом шестимесячный срок не свидетельствует об их отсутствии, как и об отсутствии наследственного имущества, которое может быть принято ими фактически либо признано выморочным. Законодатель также дает право кредитору наследодателя до принятия наследства предъявить требования к наследственному имуществу. При получении потребительского кредита К.В.А. была заполнена анкета, из которой следует, что в его собственности находилось домовладение, расположенное по адресу (адрес обезличен), где он проживал и был зарегистрирован вплоть до своей смерти, гараж, автомобиль. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, подлежали проверке и установлению, однако в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам не дал оценки - они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела, что привело к преждевременному выводу суда об отсутствии у К.В.А. наследственного имущества и наследников.
Кроме того, нельзя признать убедительными выводы суда, что смерть заемщика и отсутствие у него наследственного имущества влечет прекращение кредитного обязательства и обеспечение его исполнения (залога).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного договора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Напротив, из материалов дела следует, что договор залога подписан К.Е., ей не оспаривался и, соответственно, недействительным не признавался, по своему характеру данная обеспечительная мера не связана с личностью должника. При том, что право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением К.В.А. и обращения взыскания на заложенное имущество, основанное на ст. ст. 348, 811 ГК РФ, возникло у банка еще до смерти заемщика.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, выяснить правовую принадлежность указанного в анкете К.В.А. имущества на день открытия наследства, его дальнейшую судьбу, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе, касающихся использования кредитных средств на нужды семьи К-вых, и представленным доказательствам, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)