Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Малиновской А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании денежных средств виде комиссии за страхование жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за страхование жизни заемщика, признании незаконными действий в части начисления процентов на сумму страхового взноса, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив из размера кредита сумму комиссии,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований Б. указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей *** рубля под ***% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, она выплатила ответчику *** рублей комиссии за участие в программе страхования заемщиков. На протяжении всего срока кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата. Согласно условиям программы коллективного страхования, единственным страховщиком является ООО "***", то есть, определен банком заранее. Сумма кредита, указанная в кредитном договоре, ею фактически не была получена, поскольку в день выдачи кредита *** рублей из суммы кредита были перечислены на счет ООО "***" в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размере предоставляемого кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья. В кредитный договор незаконно включено условие о внесении комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика. Б. просила признать незаконными действия ООО "***" в части начисления процентов по кредитному договору N от (Дата обезличена) на сумму страхового взноса, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, исключив из размера кредита сумму комиссии в размере *** рублей, взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Т. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Б. - Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу вредит в размере *** рубля под ***% годовых на срок *** месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку истцу было известно о том, что выдача кредита под определенные условия не обусловлена уплатой страховой премии и фактически имеет место оказание самостоятельной услуги по страхованию, права потребителя нельзя признать нарушенными.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10142/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-10142/12
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Малиновской А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании денежных средств виде комиссии за страхование жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссии за страхование жизни заемщика, признании незаконными действий в части начисления процентов на сумму страхового взноса, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив из размера кредита сумму комиссии,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований Б. указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей *** рубля под ***% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, она выплатила ответчику *** рублей комиссии за участие в программе страхования заемщиков. На протяжении всего срока кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования начисляются проценты по кредиту, вследствие чего значительно возрастает общая стоимость кредита, увеличивается срок его возврата. Согласно условиям программы коллективного страхования, единственным страховщиком является ООО "***", то есть, определен банком заранее. Сумма кредита, указанная в кредитном договоре, ею фактически не была получена, поскольку в день выдачи кредита *** рублей из суммы кредита были перечислены на счет ООО "***" в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования. Полагает, что заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размере предоставляемого кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья. В кредитный договор незаконно включено условие о внесении комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика. Б. просила признать незаконными действия ООО "***" в части начисления процентов по кредитному договору N от (Дата обезличена) на сумму страхового взноса, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, исключив из размера кредита сумму комиссии в размере *** рублей, взыскать судебные расходы в размере *** рублей.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Т. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Б. - Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу вредит в размере *** рубля под ***% годовых на срок *** месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что поскольку истцу было известно о том, что выдача кредита под определенные условия не обусловлена уплатой страховой премии и фактически имеет место оказание самостоятельной услуги по страхованию, права потребителя нельзя признать нарушенными.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
С.С.АПХАНОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)