Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Сберкред Банк" к Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Сберкред Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2009 года в сумме. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего взыскать. рублей",
Истец ЗАО "Сберкред Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме. рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и Ф. 29.12.2009 года был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме. рублей сроком на 24 месяца под .% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.10.2011 года общая задолженность перед банком составляет. рублей, которую он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им в адрес банка была направлена информация о нахождении на стационарном лечении, которая во внимание принята не была. Также указывает, что банком ему не направлялось уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всей суммы задолженности.
Выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Сберкред Банк - А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, между истцом и Ф. 29.12.2009 года был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме. рублей сроком на 24 месяца под .% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку заемщиком данные обязательства и условия договора были нарушены, судебная коллегия полагает, что у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.10.2011 года составляет... рублей, в том числе, рублей - сумма основного долга, рублей - задолженность по уплате процентов; . рублей - задолженность по уплате штрафов, а также, . рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременную выплату сумм основного долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.
Доводы ответчика о том, что он находился на стационарном лечении, что не позволило ему надлежащим образом исполнять взятые перед банком обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить основанием к неисполнению либо ненадлежащему исполнению условий заключенного с истцом договора.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору он не получал, так как изложенное не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере. рублей. копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30410
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30410
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Сберкред Банк" к Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Сберкред Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.12.2009 года в сумме. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, а всего взыскать. рублей",
установила:
Истец ЗАО "Сберкред Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме. рублей, включая проценты за пользование денежными средствами указывая, что между истцом и Ф. 29.12.2009 года был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме. рублей сроком на 24 месяца под .% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.10.2011 года общая задолженность перед банком составляет. рублей, которую он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им в адрес банка была направлена информация о нахождении на стационарном лечении, которая во внимание принята не была. Также указывает, что банком ему не направлялось уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всей суммы задолженности.
Выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Сберкред Банк - А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, между истцом и Ф. 29.12.2009 года был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику банком был предоставлен кредит в сумме. рублей сроком на 24 месяца под .% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку заемщиком данные обязательства и условия договора были нарушены, судебная коллегия полагает, что у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Как усматривается из представленного банком расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.10.2011 года составляет... рублей, в том числе, рублей - сумма основного долга, рублей - задолженность по уплате процентов; . рублей - задолженность по уплате штрафов, а также, . рублей - задолженность по оплате неустойки за несвоевременную выплату сумм основного долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.
Доводы ответчика о том, что он находился на стационарном лечении, что не позволило ему надлежащим образом исполнять взятые перед банком обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенные обстоятельства не могут служить основанием к неисполнению либо ненадлежащему исполнению условий заключенного с истцом договора.
Также судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что требование о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору он не получал, так как изложенное не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере. рублей. копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)