Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Кузьмина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В. к П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ИП В. Л., действующей по доверенности, ответчика П., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратился в суд с иском к П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольским-на-Амуре филиалом Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и П. был заключен договор потребительского кредита N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства N заключенный между банком и ИП В. 30 октября 2012 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в полном объеме удовлетворены требования банка, с П., ИП В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. Во исполнение решения суда, истец частично оплатил по указанному решению суда <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года исковые требования ИП В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, указывая на то, что потребительский кредит брал не он (П.), а ИП В. для ФИО, что подтверждается распиской, а также фактом внесения В. всех платежей по кредиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольским-на-Амуре филиалом Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и П. был заключен договор потребительского кредита N согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 25% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись договору залога автотранспорта и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП В.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года с П., ИП В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП В. внес в кассу Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" в счет погашения просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>. Факт погашения им задолженности по указанному кредитному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 16-19)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 365, 387, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что к ИП В. перешло право требования кредитора к должнику в размере выплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, к В. перешли права, принадлежавшие ОАО "МТС-Банк" как кредитору, в размере <данные изъяты>, поэтому он вправе требовать с П. уплаты выплаченной Банку суммы долга, процентов на выплаченную им сумму задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит брал не П., а ИП В. для ФИО основанием для отмены решения суда не является поскольку факт заключения потребительского кредитного договора между П. и ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк" установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2012 г., а факт передачи денежных средств полученных по кредиту третьему лицу в данном случае юридического значения не имеет, и в случае нарушения прав П. он вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права, путем предъявления требований к лицу, которому им были переданы денежные средства, полученные по кредиту.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7125/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7125/2013
Судья: С.В. Кузьмина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В. к П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ИП В. Л., действующей по доверенности, ответчика П., судебная коллегия
установила:
ИП В. обратился в суд с иском к П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольским-на-Амуре филиалом Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и П. был заключен договор потребительского кредита N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства N заключенный между банком и ИП В. 30 октября 2012 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в полном объеме удовлетворены требования банка, с П., ИП В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. Во исполнение решения суда, истец частично оплатил по указанному решению суда <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года исковые требования ИП В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, указывая на то, что потребительский кредит брал не он (П.), а ИП В. для ФИО, что подтверждается распиской, а также фактом внесения В. всех платежей по кредиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Комсомольским-на-Амуре филиалом Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и П. был заключен договор потребительского кредита N согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 25% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись договору залога автотранспорта и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП В.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2012 года с П., ИП В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП В. внес в кассу Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" в счет погашения просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>. Факт погашения им задолженности по указанному кредитному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. (л.д. 16-19)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 365, 387, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что к ИП В. перешло право требования кредитора к должнику в размере выплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Таким образом, к В. перешли права, принадлежавшие ОАО "МТС-Банк" как кредитору, в размере <данные изъяты>, поэтому он вправе требовать с П. уплаты выплаченной Банку суммы долга, процентов на выплаченную им сумму задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит брал не П., а ИП В. для ФИО основанием для отмены решения суда не является поскольку факт заключения потребительского кредитного договора между П. и ОАО "Далькомбанк" (правопреемник ОАО "МТС-Банк" установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2012 г., а факт передачи денежных средств полученных по кредиту третьему лицу в данном случае юридического значения не имеет, и в случае нарушения прав П. он вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права, путем предъявления требований к лицу, которому им были переданы денежные средства, полученные по кредиту.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)