Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества " " в лице филиала - Московского банка ОАО " " к Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от **** N ***, заключенный между ОАО " " и Е.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к ответчику Е.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ***рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд расторгнуть кредитный договор N от *** года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая при этом наличие просрочек по оплате задолженности и признавая сумму задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела: задолженность по кредиту погашена до подачи иска.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Н. заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20% годовых.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** года к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заемщик поручает банку, начиная с *** года ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договора (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиков в валюте кредита.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2013 года образовалась задолженность на общую сумму *** рублей *** копейки, из которых: * рубля 18 копеек - просроченный основной долг, * рублей 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N от *** года правомерно удовлетворены.
При этом, при взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере *** руб. 94 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. 58 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности погашена ответчиком до подачи иска в суд, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанного довода в силу с. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения юридической помощи, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела, о рассмотрении настоящего иска ответчик была извещена 28 февраля 2012 года, однако, в течение месяца, каких-либо мер по обращению за юридической помощью не предприняла, указанным действиям ответчика судом дана соответствующая оценка в решении.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о намерении заключить мировое соглашение с истцом, не указывают на незаконность обжалуемого решения, при этом, не лишают ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение либо соглашение о реструктуризации долга на стадии исполнительного производства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21931/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-21931/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества " " в лице филиала - Московского банка ОАО " " к Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от **** N ***, заключенный между ОАО " " и Е.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к ответчику Е.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ***рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд расторгнуть кредитный договор N от *** года и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая при этом наличие просрочек по оплате задолженности и признавая сумму задолженности перед истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела: задолженность по кредиту погашена до подачи иска.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Н. заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 20% годовых.
Согласно дополнительному соглашению N *** от *** года к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", заемщик поручает банку, начиная с *** года ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договора (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиков в валюте кредита.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2013 года образовалась задолженность на общую сумму *** рублей *** копейки, из которых: * рубля 18 копеек - просроченный основной долг, * рублей 61 коп. - неустойка за просроченные проценты, * руб. 15 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N от *** года правомерно удовлетворены.
При этом, при взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана сумма долга в размере *** руб. 94 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по основаниям ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб. 58 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности погашена ответчиком до подачи иска в суд, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанного довода в силу с. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения юридической помощи, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку как усматривается из материалов дела, о рассмотрении настоящего иска ответчик была извещена 28 февраля 2012 года, однако, в течение месяца, каких-либо мер по обращению за юридической помощью не предприняла, указанным действиям ответчика судом дана соответствующая оценка в решении.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о намерении заключить мировое соглашение с истцом, не указывают на незаконность обжалуемого решения, при этом, не лишают ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение либо соглашение о реструктуризации долга на стадии исполнительного производства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)