Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13491/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744) о взыскании 59377539 руб. 91 коп. по договору N 23-12 от 13.07.2012 г. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.07.2012 N 23-12/ДЗ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федеров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: от ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен; от ЗАО "АМЕКС-трэйд" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС", Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" о взыскании солидарно 59377539 руб. 91 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 23-12 от 13 июля 2012, из них: 56900000 руб. 00 коп. основного долга, 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2012 по 16.01.2013, 75043 руб. 59 коп. неустойки за просроченные проценты, начисленной по состоянию на 16.01.2013, 639 руб. 56 коп. просроченной платы за лимит, а также 19 руб. 98 коп. неустойки за плату за лимит, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.07.2012 года N 23-12/ДЗ.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 59377539 руб. 91 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 июля 2012 года N 23-12, суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 1.1 договора залога имущества от 13.07.2012 N 23-12/ДЗ по перечню имущества указанному в приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в общей сумме 69135000 руб. 00 коп. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие требований от 19.12.2012 о досрочном погашении задолженности по кредиту, пункту 14.3 спорного кредитного договора и пункту 5.2 договора поручительства, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заемщика и поручителя отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) заключен договор N 23-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10 июля 2015 с лимитом в сумме 57000000 руб. под 13,2 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Снижение размера ссудной задолженности заемщиком осуществляется по графику в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Факт исполнения обязательств истца по перечислению суммы кредита в общей сумме 56900000 руб. на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по его расчетному счету N 40702810938150100165 за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 и не оспаривается заемщиком по существу.
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, что подтверждено содержанием банковской выписки по счету заемщика, в связи с чем, 19.12.2012 Банк направил в адрес заемщика требование N 37/1748 от 13.12.2012 о досрочном погашении кредита, уплаты процентов, неустойки и прочих платежей, которое было получено последним 19.12.2012, и оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности составила 56900000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.07.2012 по 16.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 56900000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых (26.4%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 16.01.2013 составила 75043 руб. 59 коп., а поскольку размер просроченной платы за лимит составил 639 руб. 56 коп., сумма неустойки за плату за лимит составила 19 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ЗАО "АМЕКС-Трейд" от 18.07.2012 N 23-12/ДП-1, согласно пункту 2.1 которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиями, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.10.
В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по спорному кредитному договору в части своевременного и полного погашения задолженности, Банк 19.12.2012 направил в адрес заемщика требование N 37/1750 от 13.12.2012 о досрочном погашении кредита, уплаты процентов, неустойки и прочих платежей, которое было получено последним 19.12.2012, и оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "АМЕКС" (залогодатель) 13.07.2012 года был заключен договор залога имущества N 23-12/ДЗ (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: Установка "Монокремний-90" N 1 (заводской N 001, инвентарный N 471) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка "Монокремний-90" N 2 (заводской N 002, инвентарный N 472) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания м/кремния (заводской N 65003, инвентарный N 339) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 1 (заводской N АМ-01, инвентарный N 440) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 2 (заводской N АМ-02, инвентарный N 441) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 4 (заводской N АМ-04, инвентарный N 443) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания монокристаллов "Редмет-15м" (заводской N 124, инвентарный N 154) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания монокристаллов "Редмет-15м" (заводской N 123, инвентарный N 155) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Станок проволочной резки (заводской NSD086, инвентарный N 124) залоговая стоимость в размере 11 830 500,00 руб.; Станок проволочной резки (заводской NTYP.2004, инвентарный N 123) залоговая стоимость в размере 12 815 000,00 руб.;
- Согласно пункту 1.4 договора залога общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора залога установлена по соглашению сторон в размере 69135 00 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований от 19.12.2012 о досрочном погашении задолженности по кредиту, пункту 14.3 спорного кредитного договора и пункту 5.2 договора поручительства, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заемщика и поручителя отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, о фальсификации указанных требований о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке заявлено не было. Полномочия директора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Московского банка ОАО "Сбербанк России" Кузовенко А.Е., в момент получения ответчиками требований, а также в судебном заседании суда первой инстанции кем-либо из сторон оспорены не были, а также подтверждены истцом.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13491/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А40-13491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13491/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311), Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" (ОГРН 1027739532028, ИНН 7735109744) о взыскании 59377539 руб. 91 коп. по договору N 23-12 от 13.07.2012 г. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 13.07.2012 N 23-12/ДЗ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федеров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от ответчиков: от ЗАО "АМЕКС" - не явился, извещен; от ЗАО "АМЕКС-трэйд" - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АМЕКС", Закрытому акционерному обществу "АМЕКС-трэйд" о взыскании солидарно 59377539 руб. 91 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 23-12 от 13 июля 2012, из них: 56900000 руб. 00 коп. основного долга, 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2012 по 16.01.2013, 75043 руб. 59 коп. неустойки за просроченные проценты, начисленной по состоянию на 16.01.2013, 639 руб. 56 коп. просроченной платы за лимит, а также 19 руб. 98 коп. неустойки за плату за лимит, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 13.07.2012 года N 23-12/ДЗ.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 59377539 руб. 91 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 июля 2012 года N 23-12, суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 1.1 договора залога имущества от 13.07.2012 N 23-12/ДЗ по перечню имущества указанному в приложении N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в общей сумме 69135000 руб. 00 коп. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие требований от 19.12.2012 о досрочном погашении задолженности по кредиту, пункту 14.3 спорного кредитного договора и пункту 5.2 договора поручительства, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заемщика и поручителя отсутствует.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "АМЕКС" (заемщик) заключен договор N 23-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10 июля 2015 с лимитом в сумме 57000000 руб. под 13,2 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).
Снижение размера ссудной задолженности заемщиком осуществляется по графику в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Факт исполнения обязательств истца по перечислению суммы кредита в общей сумме 56900000 руб. на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по его расчетному счету N 40702810938150100165 за период с 01.01.2012 по 14.11.2012 и не оспаривается заемщиком по существу.
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, что подтверждено содержанием банковской выписки по счету заемщика, в связи с чем, 19.12.2012 Банк направил в адрес заемщика требование N 37/1748 от 13.12.2012 о досрочном погашении кредита, уплаты процентов, неустойки и прочих платежей, которое было получено последним 19.12.2012, и оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности составила 56900000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13.07.2012 по 16.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 56900000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2410836 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых (26.4%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 16.01.2013 составила 75043 руб. 59 коп., а поскольку размер просроченной платы за лимит составил 639 руб. 56 коп., сумма неустойки за плату за лимит составила 19 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ЗАО "АМЕКС-Трейд" от 18.07.2012 N 23-12/ДП-1, согласно пункту 2.1 которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательства по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиями, указанным в пунктах 1.2.1 - 1.2.10.
В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены обязательства по спорному кредитному договору в части своевременного и полного погашения задолженности, Банк 19.12.2012 направил в адрес заемщика требование N 37/1750 от 13.12.2012 о досрочном погашении кредита, уплаты процентов, неустойки и прочих платежей, которое было получено последним 19.12.2012, и оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "АМЕКС" (залогодатель) 13.07.2012 года был заключен договор залога имущества N 23-12/ДЗ (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: Установка "Монокремний-90" N 1 (заводской N 001, инвентарный N 471) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка "Монокремний-90" N 2 (заводской N 002, инвентарный N 472) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания м/кремния (заводской N 65003, инвентарный N 339) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 1 (заводской N АМ-01, инвентарный N 440) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 2 (заводской N АМ-02, инвентарный N 441) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания кремния "Редмет" N 4 (заводской N АМ-04, инвентарный N 443) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания монокристаллов "Редмет-15м" (заводской N 124, инвентарный N 154) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Установка выращивания монокристаллов "Редмет-15м" (заводской N 123, инвентарный N 155) залоговая стоимость в размере 3 844 500,00 руб.; Станок проволочной резки (заводской NSD086, инвентарный N 124) залоговая стоимость в размере 11 830 500,00 руб.; Станок проволочной резки (заводской NTYP.2004, инвентарный N 123) залоговая стоимость в размере 12 815 000,00 руб.;
- Согласно пункту 1.4 договора залога общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора залога установлена по соглашению сторон в размере 69135 00 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований от 19.12.2012 о досрочном погашении задолженности по кредиту, пункту 14.3 спорного кредитного договора и пункту 5.2 договора поручительства, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заемщика и поручителя отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, о фальсификации указанных требований о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке заявлено не было. Полномочия директора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Московского банка ОАО "Сбербанк России" Кузовенко А.Е., в момент получения ответчиками требований, а также в судебном заседании суда первой инстанции кем-либо из сторон оспорены не были, а также подтверждены истцом.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-13491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)