Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 г. по делу N А40-84172/12-78-254, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "АМТ Банк", ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, ООО "Марин Гарденс" ОГРН 1037702003041, ИНН 7702342350
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "БТА Банк"- Василевич А.А. по дов. N 11ша-288-2-2/59 от 04.01.13 г. удост. адвоката
от ответчика - ООО "АМТ Банк" по дов. Хавкин П.В. по дов. N 77АА7694958 от 19.10.12 г. удост. адвоката
ООО "Марин Гарденс" не явился, извещен
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к ООО "АМТ Банк", ООО "Марин Гарденс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылается на мнимость сделки по выдаче кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт выдачи и получение заемщиком кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N 40-58166/12-36-181, в рамках которого истцу отказано в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой по заявленным истцом основаниям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд не вправе был ссылаться на судебный акт по делу N 40-58166/12-36-181, имеющий преюдициальное значение, поскольку заявитель участником указанного дела не являлся. Полагает, что в рамках настоящего дела суд обязан был выяснить обстоятельства и фактическое получение заемных средств, которые, по утверждению истца, заемщиком получены не были. Ссылается на факт заключения кредитного договора в нарушение запрета, наложенного английским судом в рамках рассмотрения иска о взыскании с М. Аблязова, бывшего акционера АО "БТА БАНК", причиненных убытков.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика ООО "АМТ Банк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Марин Гарденс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает кредитный договор N Р/00/08/9559, заключенный 05.12.2008 г между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") и ООО "Марин Гарденс" Заемщик), в соответствии с условиями которого, ООО "АМТ БАНК" предоставило Ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 167 520 000,00 руб. сроком пользования - по 05.12.2009 г.; с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 20,0% годовых.
Согласно п. 3.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810100000001817.
В соответствии с п. 3.5 Договора Ответчик обязался уплатить Истцу проценты ежемесячно 02 числа и в конце срока пользования траншем.
В период с 30.12.2008 г. по 13.04.2011 г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (N 01 - 19), в соответствии с которыми были изменены: срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности, обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика следующими траншами: 05.12.2008 г. - в сумме 50 000 000 руб.; 15.12.2008 г. - в сумме 70 000 000 руб.; 28.01.2009 г. - в сумме 47 520 000 руб.; 05.07.2010 г. - в сумме 7 000 000 руб.; 23.05.2011 г. - в сумме 2 000 000 руб.; 21.06.2011 г. - в сумме 5 000 000 руб.
Общая сумма, предоставленного кредита составила 181 520 000,00 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении арбитражного дела N А40-58166/12-36-181 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на мнимость совершенной сделки, утверждая, что фактически денежные средства заемщику переданы не были, кроме того сделка совершена в период запрета английского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной пришел к обоснованному выводу об отсутствии права истца на оспаривание сделки, участником которой он не является по заявленным основаниям, как и отсутствие доказательств для признания указанной сделки мнимой.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N 40-58166/12-36-181, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для участников кредитного договора- ответчиков по настоящему спору. В обеспечение указанных денежных требований, сторонами был заключен, в том числе договор ипотеки недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 02.11.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номер 77:07:0006001:40 установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК" с момента заключения кредитного договора N Р/00/08/9559 от 05 декабря 2008 г; в отношении спорного объекта незавершенного строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК" на основании договора об ипотеке от 06.04.2010 г. N Р/00/08/9559/ДЗ/03/.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N 40-58166/12-36-181 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО "Марин Гарденс" к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г, удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" о взыскании с ООО "Марин Гарденс" задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559, в исковых требованиях ООО "Марин Гарденс" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 г. отказано.
При этом определением Арбитражного суда г Москвы от 16.08.2012 г., в рамках указанного дела отказано в привлечении АО "БТА БАНК" к участию в деле N 40-58166/12-36-181 отказано, так как кредитный договор N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г. не нарушает права и обязанности АО "БТА БАНК".
Довод истца, что указанное решение не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не являлся участником дела, что свидетельствует о необходимости установления судом в настоящем деле обстоятельств выдачи кредита, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65, 4 АПК РФ истец не представил доказательств заинтересованности в оспаривание сделки по основаниям мнимости, принимая во внимание, что по спору между участниками кредитного договора факт выдачи и получения кредитных средств вступившими в законную силу судебными актами установлен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с требованием о признании сделки ничтожной и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ применение способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки. Истец не доказал право на иск по заявленному предмету и основанию.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что требования заявителя, не доказавшего права на иск по заявленным основаниям, по существу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты.
Спорный кредитный договор не нарушает прав истца. Договор ипотеки, заключенный в обеспечение спорного кредитного договора также не нарушает законных прав истца, поскольку истцом не доказано иное.
Доводы заявителя о ничтожности кредитного договора, заключенного в период действия запрета английского суда апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно законодательству России, иностранных государств и международным договорам суды при рассмотрении спора с участием иностранных лиц и при применении иностранного права, применяют нормы процессуального права своей страны. Это общее правило. Применимым в судах Российской Федерации в предусмотренных законом или договором случаях является иностранное материальное, но не процессуальное право.
В материалы дела не представлено доказательств приведения в исполнение на территории Российской Федерации запрета английского суда в отношении г-на М. Аблязова. Более того, указанный гражданин не является участником сделки или спорных правоотношений, в связи с чем наличие того или иного запрета в отношении имуществ г-на М. Аблязова не имеет правового значения для рассмотрения иска о признании недействительной кредитной сделки по заявленным истцом основаниям и предмету.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 февраля 2012 г. по делу N А40-84172/12-78-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 09АП-12026/2013 ПО ДЕЛУ N А40-84172/12-78-254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 09АП-12026/2013
Дело N А40-84172/12-78-254
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 г. по делу N А40-84172/12-78-254, принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "АМТ Банк", ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, ООО "Марин Гарденс" ОГРН 1037702003041, ИНН 7702342350
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "БТА Банк"- Василевич А.А. по дов. N 11ша-288-2-2/59 от 04.01.13 г. удост. адвоката
от ответчика - ООО "АМТ Банк" по дов. Хавкин П.В. по дов. N 77АА7694958 от 19.10.12 г. удост. адвоката
ООО "Марин Гарденс" не явился, извещен
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к ООО "АМТ Банк", ООО "Марин Гарденс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ссылается на мнимость сделки по выдаче кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт выдачи и получение заемщиком кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N 40-58166/12-36-181, в рамках которого истцу отказано в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой по заявленным истцом основаниям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд не вправе был ссылаться на судебный акт по делу N 40-58166/12-36-181, имеющий преюдициальное значение, поскольку заявитель участником указанного дела не являлся. Полагает, что в рамках настоящего дела суд обязан был выяснить обстоятельства и фактическое получение заемных средств, которые, по утверждению истца, заемщиком получены не были. Ссылается на факт заключения кредитного договора в нарушение запрета, наложенного английским судом в рамках рассмотрения иска о взыскании с М. Аблязова, бывшего акционера АО "БТА БАНК", причиненных убытков.
В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика ООО "АМТ Банк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Марин Гарденс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает кредитный договор N Р/00/08/9559, заключенный 05.12.2008 г между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") и ООО "Марин Гарденс" Заемщик), в соответствии с условиями которого, ООО "АМТ БАНК" предоставило Ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 167 520 000,00 руб. сроком пользования - по 05.12.2009 г.; с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 20,0% годовых.
Согласно п. 3.1 Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810100000001817.
В соответствии с п. 3.5 Договора Ответчик обязался уплатить Истцу проценты ежемесячно 02 числа и в конце срока пользования траншем.
В период с 30.12.2008 г. по 13.04.2011 г. между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения (N 01 - 19), в соответствии с которыми были изменены: срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности, обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика следующими траншами: 05.12.2008 г. - в сумме 50 000 000 руб.; 15.12.2008 г. - в сумме 70 000 000 руб.; 28.01.2009 г. - в сумме 47 520 000 руб.; 05.07.2010 г. - в сумме 7 000 000 руб.; 23.05.2011 г. - в сумме 2 000 000 руб.; 21.06.2011 г. - в сумме 5 000 000 руб.
Общая сумма, предоставленного кредита составила 181 520 000,00 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении арбитражного дела N А40-58166/12-36-181 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на мнимость совершенной сделки, утверждая, что фактически денежные средства заемщику переданы не были, кроме того сделка совершена в период запрета английского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной пришел к обоснованному выводу об отсутствии права истца на оспаривание сделки, участником которой он не является по заявленным основаниям, как и отсутствие доказательств для признания указанной сделки мнимой.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N 40-58166/12-36-181, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для участников кредитного договора- ответчиков по настоящему спору. В обеспечение указанных денежных требований, сторонами был заключен, в том числе договор ипотеки недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.
В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 02.11.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номер 77:07:0006001:40 установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК" с момента заключения кредитного договора N Р/00/08/9559 от 05 декабря 2008 г; в отношении спорного объекта незавершенного строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК" на основании договора об ипотеке от 06.04.2010 г. N Р/00/08/9559/ДЗ/03/.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N 40-58166/12-36-181 по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО "Марин Гарденс" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО "Марин Гарденс" к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г, удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" о взыскании с ООО "Марин Гарденс" задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9559, в исковых требованиях ООО "Марин Гарденс" о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9559 от 05.12.2008 г. отказано.
При этом определением Арбитражного суда г Москвы от 16.08.2012 г., в рамках указанного дела отказано в привлечении АО "БТА БАНК" к участию в деле N 40-58166/12-36-181 отказано, так как кредитный договор N Р/00/08/9559 от 04.12.2008 г. не нарушает права и обязанности АО "БТА БАНК".
Довод истца, что указанное решение не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не являлся участником дела, что свидетельствует о необходимости установления судом в настоящем деле обстоятельств выдачи кредита, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65, 4 АПК РФ истец не представил доказательств заинтересованности в оспаривание сделки по основаниям мнимости, принимая во внимание, что по спору между участниками кредитного договора факт выдачи и получения кредитных средств вступившими в законную силу судебными актами установлен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с требованием о признании сделки ничтожной и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ применение способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки. Истец не доказал право на иск по заявленному предмету и основанию.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что требования заявителя, не доказавшего права на иск по заявленным основаниям, по существу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты.
Спорный кредитный договор не нарушает прав истца. Договор ипотеки, заключенный в обеспечение спорного кредитного договора также не нарушает законных прав истца, поскольку истцом не доказано иное.
Доводы заявителя о ничтожности кредитного договора, заключенного в период действия запрета английского суда апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно законодательству России, иностранных государств и международным договорам суды при рассмотрении спора с участием иностранных лиц и при применении иностранного права, применяют нормы процессуального права своей страны. Это общее правило. Применимым в судах Российской Федерации в предусмотренных законом или договором случаях является иностранное материальное, но не процессуальное право.
В материалы дела не представлено доказательств приведения в исполнение на территории Российской Федерации запрета английского суда в отношении г-на М. Аблязова. Более того, указанный гражданин не является участником сделки или спорных правоотношений, в связи с чем наличие того или иного запрета в отношении имуществ г-на М. Аблязова не имеет правового значения для рассмотрения иска о признании недействительной кредитной сделки по заявленным истцом основаниям и предмету.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 11 февраля 2012 г. по делу N А40-84172/12-78-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)