Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СарТорг", обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании расчетного счета в сумму 10594424 руб. 78 коп. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены частично, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СарТорг", общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по Соглашению N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N от <дата>, заключенному между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "СарТорг" по состоянию на <дата> в размере 10264644 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 59523 руб. 22 коп., а всего 10324168 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Т.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "СарТорг" было заключено Соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N от <дата>, по условиям которого, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N обязался кредитовать счет для оплаты платежных документов Заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (далее - "Овердрафт"). Максимальная задолженность по овердрафту установлена в размере 10000000 руб. За пользование Овердрафтом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых. Право пользования овердрафтом возникает у Заемщика с даты подписания Соглашения о кредитовании и действует до <дата> Банк полностью исполнял свои обязательства перед заемщиком, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО "СарТорг", при отсутствии у последнего собственных средств. <дата> истец предоставил ООО "СарТорг" очередной транш - 4974005 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения о кредитовании срок каждого транша, по истечении которого задолженность по траншу должна быть погашена, составляет 30 дней. В нарушении этого условия до <дата> было погашено 4448930 руб. 51 коп., в связи с чем, непогашенная задолженность по траншу - 525075 руб. 43 коп. является просроченной. Пунктом 2.2 Соглашения о кредитовании предусмотрены основания, по которым Банк вправе отказаться от предоставления Овердрафта полностью при наличии указанных в договоре обстоятельств. При этом в соответствии с п. 6.4 Соглашения о кредитовании, Банк вправе прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных средств, уплаты причитающихся Банку процентов и других платежей при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком полностью или частично в установленный срок. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что в случае отказа Банка в предоставлении Овердрафта Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления банка об отказе от предоставления Овердрафта. У ООО "СарТорг" имеется просроченная задолженность перед Банком по договору поручительства N от <дата>, выданному за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт" перед Банком по Соглашению о кредитовании N от <дата>, в связи с чем Банком выставлено требование к расчетному счету о безакцептном списании денежных средств в размере задолженности 15114423 руб. 55 коп., которое не исполнено из-за отсутствия денежных средств и помещено в очередь неисполненных распоряжений. На денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СарТорг", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу ЗАО "Балтийский берег" по Постановлению от <дата> При этом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СарТорг" прекратилось, в связи с чем имеются основания полагать, что предоставленный ООО "СарТорг" Овердрафт не будет возвращен в срок. При таких условиях ООО "СарТорг" Банком было направлено уведомление об отказе в предоставлении Овердрафта, а также требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, к расчетным счетам ответчика ООО "СарТорг" в лице директора Д.О.Д. выставлены требования о безакцептном списании задолженности по Овердрафту, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. В связи с неисполнением ООО "СарТорг" требования о погашении задолженности, Банк, руководствуясь п. 7.2 Соглашения о кредитовании, на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет - 10594424 руб. 78 коп. Обязательства ООО "СарТорг" по Соглашению о кредитовании обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО "СарПродКонтракт", ООО "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П., согласно которым поручители в полном объеме солидарно обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "СарТорг" всех обязательств по Соглашению о кредитовании. Банком были выставлены требования к счетам ответчиков, однако требования не исполнены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
На банковский счет ответчика ООО "СарТорг" Волжским РОСП наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Балтийский берег", денежные средства на счете отсутствуют, картотека неисполненных в срок распоряжений к расчетному отчету ответчика ООО "СарТорг" на день подачи иска составляет 24119834 руб. 71 коп., хотя, согласно выписке по расчетному счету ООО "СарТорг", среднемесячные обороты по счету за предшествующие 2,5 месяца составили более 60000000 руб. Среднемесячные поступления денежных с <дата> на счета других кредитных учреждениях у ООО "СарПродКонтракт" составили более 180000000 руб. Однако в <дата> поступления денежных средств на счета ответчиков в банке сократились, либо прекратились, что делает невозможным погашение задолженности по овердрафту во внесудебном порядке. Требования о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, оставлены без ответа и удовлетворения, на телефонные звонки ответчики не отвечают, от контактов с банком отказываются. По официальной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, к ответчикам за предыдущие 2 месяца предъявлены исковые требования от поставщиков на общую сумму более 35000000 руб. Вероятность исполнения обязательств по погашению задолженности отсутствует, бизнес на данный момент не ведется, в складских помещениях отсутствуют товарные запасы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намеренных действиях ответчиков на выведение активов целой группы компаний, как самого заемщика ООО "СарТорг", так и аффилированных ему структур - ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания", которые являются поручителями, и как следствие прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по Соглашению N о кредитовании расчетного счет, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата>, в размере 10594424 руб. 78 коп. по состоянию на <дата> из которых: 9850157 руб. 33 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8470758 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 653969 руб. 23 коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 5590 руб. 64 коп. - сумма за просрочку уплаты процентов, а также просит возместить за счет них расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд, постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СарТорг" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку целью кредитования по Соглашению является финансирование обычной хозяйственной (уставной) деятельности юридического лица и поручитель - физическое лицо является единственным участником юридического лица - Заемщика, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "БИНБАНК" Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и указала, что решение суда является законным и обоснованным. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики и их представители, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "БИНБАНК", с одной стороны, и ООО "СарТорг" в лице генерального директора Д.О.Д., с другой стороны, заключено Соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата>.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании Банк при отсутствии недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N обязуется кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности. Максимальная задолженность по Овердрафту установлена в размере 10000000 руб. За пользование Овердрафтом Заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Право пользования Овердрафтом возникает у заемщика с даты подписания Соглашения о кредитовании и действует до <дата>. Как следует из выписки по ссудному счету N, открытому ООО "СарТорг" в лице директора Д.О.Д., для учета Овердрафта, Банк принятые на себя обязательства по Соглашению полностью исполнял, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО "СарТорг", в случае отсутствии у последнего собственных средств.
Срок каждого транша, по истечении которого задолженность по данному траншу должна быть погашена, составляет 30 дней (п. 4.3.1 Соглашения). <дата> Банк предоставил ООО "СарТорг" очередной транш в размере 4974005 руб. 94 коп.
В нарушении этого условия ООО "СарТорг" по траншу от <дата> погашено 4448930 руб. 51 коп., непогашенная задолженность по траншу составила - 525075 руб. 43 коп. и считается просроченной.
Пунктом 2.2 Соглашения о кредитовании предусмотрено, что Банк вправе отказаться от предоставления Овердрафта полностью при наличии следующих обстоятельств: заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по другим кредитным обстоятельствам; Банк располагает информацией о просрочке Заемщиком платежа по какому-либо иному обязательству Заемщика перед другими кредиторами; располагает неблагоприятной информацией о Заемщике, полученной из судебной, налоговых или других государственных органов; иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставляемый Заемщику Овердрафт не будет возвращен в срок.
Банк вправе прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных и уплаты причитающихся Банку процентов и других платежей при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком полностью или частично в установленный срок (п. 4.6 Соглашения о кредитовании). В случае отказа в предоставлении Овердрафта Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления банка об отказе от предоставления Овердрафта (п. 2.3).
Установлено, что у ООО "СарТорг" имеется просроченная задолженность перед истцом по договору поручительства N от <дата>, выданному за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт" перед Банком по Соглашению о кредитовании N от <дата>, в связи с чем Банком выставлено требование к расчетному счету о безакцептном списании денежных средств в размере задолженности 15114423 руб. 55 коп., которое не исполнено из-за отсутствия денежных средств и помещено в очередь неисполненных распоряжений.
Также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СарТорг", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу ЗАО "Балтийский берег" по Постановлению от <дата>.
Банком <дата> ООО "СарТорг" направлено уведомление об отказе в предоставлении Овердрафта, а также требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме. К расчетным счетам ответчика ООО "СарТорг" выставлены требования о безакцептном списании задолженности по Овердрафту, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "СарТорг" требования о погашении задолженности, Банк, руководствуясь п. 7.2 Соглашения о кредитовании, на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно имеющемуся расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ООО "СарТорг" составляет 10594424 руб. 78 коп., из которых: 9850157 руб. 33 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 84707 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 53969 руб. 23 коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 5590 руб. 64 коп. - сумма за просрочку уплаты процентов.
В обеспечение обязательств ООО "СарТорг" по Соглашению N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата> Банком заключены договоры поручительства: с ООО "СарПродКонтракт" N от <дата>; с ООО "Саратовская Торговая Компания" N от <дата>; с Д.О.Д. N от <дата>; с С. N от <дата>; с П. N от <дата>.
На основании положений указанных договоров поручительства, ответчики обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "СарТорг" обязательств по Соглашению о кредитовании в солидарном с заемщиком порядке, включая: возврат денежных средств в размере 10000000 руб., предоставленных банком на срок до <дата> включительно; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям Соглашения о кредитовании, а также комиссии; выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании; возмещение всех других, понесенных истцом расходов.
Согласно п. 4.3.8 Соглашения о кредитовании, п. 2.8 договоров поручительства, Банк при наличии просроченной задолженности вправе производить безакцептное списание денежных средств со счетов ответчиков открытых в банке, а также в других кредитных организациях. Банком были выставлены требования к счетам ответчиков, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов с отметками исполняющих кредитных учреждений. Однако в связи с полным отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах, данные требования не исполнены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
В соответствии с п. 2.9 договоров поручительства, банку предоставлено право удовлетворить свои требования по уплате всей суммы задолженности за счет имущества поручителей, т.е. ответчиков. Требования о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта, предъявленные истцом к расчетным счетам ответчиков по состоянию на день подачи данного иска не исполнены полностью в связи с отсутствием денежных средств.
Пунктом 6.4 Соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных средств и уплаты, причитающихся Банку процентов и других платежей, или изменить лимит Овердрафта (предельной текущей задолженности по ссудному счету).
Претензионные письма с предложением в добровольном порядке досрочно погасить имеющуюся задолженность по Соглашению, были направлены Банком ответчикам <дата>, <дата>, <дата> Однако никаких действий со стороны ответчиков по погашению долга не последовало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению и договорам поручительства не представлено.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договоров, а также ответчиками не оспорен. Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, кроме положения ст. 222 ГПК РФ следует также руководствоваться ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Как следует из материалов дела, Банком заключены договоры поручительства с Д.О.Д., С., П., как с физическими лицами. Доводы того, что указанные лица являются учредителями различных обществ, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как в рамках поручительства они выступают от своего имени, как физические лица.
Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности. Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарТорг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1879
Судья: Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СарТорг", обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании расчетного счета в сумму 10594424 руб. 78 коп. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СарТорг" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены частично, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СарТорг", общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П. в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по Соглашению N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N от <дата>, заключенному между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "СарТорг" по состоянию на <дата> в размере 10264644 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 59523 руб. 22 коп., а всего 10324168 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Т.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "СарТорг" было заключено Соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ N от <дата>, по условиям которого, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N обязался кредитовать счет для оплаты платежных документов Заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности (далее - "Овердрафт"). Максимальная задолженность по овердрафту установлена в размере 10000000 руб. За пользование Овердрафтом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых. Право пользования овердрафтом возникает у Заемщика с даты подписания Соглашения о кредитовании и действует до <дата> Банк полностью исполнял свои обязательства перед заемщиком, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО "СарТорг", при отсутствии у последнего собственных средств. <дата> истец предоставил ООО "СарТорг" очередной транш - 4974005 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения о кредитовании срок каждого транша, по истечении которого задолженность по траншу должна быть погашена, составляет 30 дней. В нарушении этого условия до <дата> было погашено 4448930 руб. 51 коп., в связи с чем, непогашенная задолженность по траншу - 525075 руб. 43 коп. является просроченной. Пунктом 2.2 Соглашения о кредитовании предусмотрены основания, по которым Банк вправе отказаться от предоставления Овердрафта полностью при наличии указанных в договоре обстоятельств. При этом в соответствии с п. 6.4 Соглашения о кредитовании, Банк вправе прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных средств, уплаты причитающихся Банку процентов и других платежей при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком полностью или частично в установленный срок. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что в случае отказа Банка в предоставлении Овердрафта Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления банка об отказе от предоставления Овердрафта. У ООО "СарТорг" имеется просроченная задолженность перед Банком по договору поручительства N от <дата>, выданному за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт" перед Банком по Соглашению о кредитовании N от <дата>, в связи с чем Банком выставлено требование к расчетному счету о безакцептном списании денежных средств в размере задолженности 15114423 руб. 55 коп., которое не исполнено из-за отсутствия денежных средств и помещено в очередь неисполненных распоряжений. На денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СарТорг", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу ЗАО "Балтийский берег" по Постановлению от <дата> При этом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СарТорг" прекратилось, в связи с чем имеются основания полагать, что предоставленный ООО "СарТорг" Овердрафт не будет возвращен в срок. При таких условиях ООО "СарТорг" Банком было направлено уведомление об отказе в предоставлении Овердрафта, а также требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, к расчетным счетам ответчика ООО "СарТорг" в лице директора Д.О.Д. выставлены требования о безакцептном списании задолженности по Овердрафту, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. В связи с неисполнением ООО "СарТорг" требования о погашении задолженности, Банк, руководствуясь п. 7.2 Соглашения о кредитовании, на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет - 10594424 руб. 78 коп. Обязательства ООО "СарТорг" по Соглашению о кредитовании обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО "СарПродКонтракт", ООО "Саратовская Торговая Компания", Д.О.Д., С., П., согласно которым поручители в полном объеме солидарно обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "СарТорг" всех обязательств по Соглашению о кредитовании. Банком были выставлены требования к счетам ответчиков, однако требования не исполнены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
На банковский счет ответчика ООО "СарТорг" Волжским РОСП наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу взыскателя ЗАО "Балтийский берег", денежные средства на счете отсутствуют, картотека неисполненных в срок распоряжений к расчетному отчету ответчика ООО "СарТорг" на день подачи иска составляет 24119834 руб. 71 коп., хотя, согласно выписке по расчетному счету ООО "СарТорг", среднемесячные обороты по счету за предшествующие 2,5 месяца составили более 60000000 руб. Среднемесячные поступления денежных с <дата> на счета других кредитных учреждениях у ООО "СарПродКонтракт" составили более 180000000 руб. Однако в <дата> поступления денежных средств на счета ответчиков в банке сократились, либо прекратились, что делает невозможным погашение задолженности по овердрафту во внесудебном порядке. Требования о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, оставлены без ответа и удовлетворения, на телефонные звонки ответчики не отвечают, от контактов с банком отказываются. По официальной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, к ответчикам за предыдущие 2 месяца предъявлены исковые требования от поставщиков на общую сумму более 35000000 руб. Вероятность исполнения обязательств по погашению задолженности отсутствует, бизнес на данный момент не ведется, в складских помещениях отсутствуют товарные запасы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намеренных действиях ответчиков на выведение активов целой группы компаний, как самого заемщика ООО "СарТорг", так и аффилированных ему структур - ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания", которые являются поручителями, и как следствие прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по Соглашению N о кредитовании расчетного счет, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата>, в размере 10594424 руб. 78 коп. по состоянию на <дата> из которых: 9850157 руб. 33 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8470758 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 653969 руб. 23 коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 5590 руб. 64 коп. - сумма за просрочку уплаты процентов, а также просит возместить за счет них расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд, постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СарТорг" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку целью кредитования по Соглашению является финансирование обычной хозяйственной (уставной) деятельности юридического лица и поручитель - физическое лицо является единственным участником юридического лица - Заемщика, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "БИНБАНК" Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и указала, что решение суда является законным и обоснованным. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики и их представители, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "БИНБАНК", с одной стороны, и ООО "СарТорг" в лице генерального директора Д.О.Д., с другой стороны, заключено Соглашение N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата>.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании Банк при отсутствии недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N обязуется кредитовать счет для оплаты платежных документов заемщика в рамках осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности. Максимальная задолженность по Овердрафту установлена в размере 10000000 руб. За пользование Овердрафтом Заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. Право пользования Овердрафтом возникает у заемщика с даты подписания Соглашения о кредитовании и действует до <дата>. Как следует из выписки по ссудному счету N, открытому ООО "СарТорг" в лице директора Д.О.Д., для учета Овердрафта, Банк принятые на себя обязательства по Соглашению полностью исполнял, своевременно и в пределах установленного лимита оплачивал платежные документы ООО "СарТорг", в случае отсутствии у последнего собственных средств.
Срок каждого транша, по истечении которого задолженность по данному траншу должна быть погашена, составляет 30 дней (п. 4.3.1 Соглашения). <дата> Банк предоставил ООО "СарТорг" очередной транш в размере 4974005 руб. 94 коп.
В нарушении этого условия ООО "СарТорг" по траншу от <дата> погашено 4448930 руб. 51 коп., непогашенная задолженность по траншу составила - 525075 руб. 43 коп. и считается просроченной.
Пунктом 2.2 Соглашения о кредитовании предусмотрено, что Банк вправе отказаться от предоставления Овердрафта полностью при наличии следующих обстоятельств: заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по другим кредитным обстоятельствам; Банк располагает информацией о просрочке Заемщиком платежа по какому-либо иному обязательству Заемщика перед другими кредиторами; располагает неблагоприятной информацией о Заемщике, полученной из судебной, налоговых или других государственных органов; иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставляемый Заемщику Овердрафт не будет возвращен в срок.
Банк вправе прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных и уплаты причитающихся Банку процентов и других платежей при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком полностью или частично в установленный срок (п. 4.6 Соглашения о кредитовании). В случае отказа в предоставлении Овердрафта Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления банка об отказе от предоставления Овердрафта (п. 2.3).
Установлено, что у ООО "СарТорг" имеется просроченная задолженность перед истцом по договору поручительства N от <дата>, выданному за исполнение обязательств ООО "СарПродКонтракт" перед Банком по Соглашению о кредитовании N от <дата>, в связи с чем Банком выставлено требование к расчетному счету о безакцептном списании денежных средств в размере задолженности 15114423 руб. 55 коп., которое не исполнено из-за отсутствия денежных средств и помещено в очередь неисполненных распоряжений.
Также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СарТорг", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был наложен арест в пределах 860000 руб. в пользу ЗАО "Балтийский берег" по Постановлению от <дата>.
Банком <дата> ООО "СарТорг" направлено уведомление об отказе в предоставлении Овердрафта, а также требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме. К расчетным счетам ответчика ООО "СарТорг" выставлены требования о безакцептном списании задолженности по Овердрафту, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "СарТорг" требования о погашении задолженности, Банк, руководствуясь п. 7.2 Соглашения о кредитовании, на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно имеющемуся расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ООО "СарТорг" составляет 10594424 руб. 78 коп., из которых: 9850157 руб. 33 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 84707 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 53969 руб. 23 коп. - сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, 5590 руб. 64 коп. - сумма за просрочку уплаты процентов.
В обеспечение обязательств ООО "СарТорг" по Соглашению N о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц - резидентов в валюте РФ N от <дата> Банком заключены договоры поручительства: с ООО "СарПродКонтракт" N от <дата>; с ООО "Саратовская Торговая Компания" N от <дата>; с Д.О.Д. N от <дата>; с С. N от <дата>; с П. N от <дата>.
На основании положений указанных договоров поручительства, ответчики обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "СарТорг" обязательств по Соглашению о кредитовании в солидарном с заемщиком порядке, включая: возврат денежных средств в размере 10000000 руб., предоставленных банком на срок до <дата> включительно; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям Соглашения о кредитовании, а также комиссии; выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании; возмещение всех других, понесенных истцом расходов.
Согласно п. 4.3.8 Соглашения о кредитовании, п. 2.8 договоров поручительства, Банк при наличии просроченной задолженности вправе производить безакцептное списание денежных средств со счетов ответчиков открытых в банке, а также в других кредитных организациях. Банком были выставлены требования к счетам ответчиков, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов с отметками исполняющих кредитных учреждений. Однако в связи с полным отсутствием или недостаточностью денежных средств на счетах, данные требования не исполнены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.
В соответствии с п. 2.9 договоров поручительства, банку предоставлено право удовлетворить свои требования по уплате всей суммы задолженности за счет имущества поручителей, т.е. ответчиков. Требования о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта, предъявленные истцом к расчетным счетам ответчиков по состоянию на день подачи данного иска не исполнены полностью в связи с отсутствием денежных средств.
Пунктом 6.4 Соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление Овердрафта и (или) потребовать от Заемщика возврата денежных средств и уплаты, причитающихся Банку процентов и других платежей, или изменить лимит Овердрафта (предельной текущей задолженности по ссудному счету).
Претензионные письма с предложением в добровольном порядке досрочно погасить имеющуюся задолженность по Соглашению, были направлены Банком ответчикам <дата>, <дата>, <дата> Однако никаких действий со стороны ответчиков по погашению долга не последовало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению и договорам поручительства не представлено.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договоров, а также ответчиками не оспорен. Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, кроме положения ст. 222 ГПК РФ следует также руководствоваться ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Как следует из материалов дела, Банком заключены договоры поручительства с Д.О.Д., С., П., как с физическими лицами. Доводы того, что указанные лица являются учредителями различных обществ, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как в рамках поручительства они выступают от своего имени, как физические лица.
Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности. Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарТорг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)