Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N***от *** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 124 897,32 руб., пени за просрочку процентов 25 000 руб., а всего 149 897 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** от *** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 3 732 164,38 руб., пени за просрочку процентов 600 000 руб. а всего 4 332 164 (четыре миллиона триста тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 1 654 303,56 руб., пени за просрочку процентов 300 000 руб., а всего 1 954 303 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 56 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) возврат госпошлины 40 381 (сорок тысяч триста восемьдесят один) рубль 82 копейки,
установила:
истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Г.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку процентов за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года по кредитному договору N*** года, по кредитному договору N*** года и по кредитному договору N*** года, ссылаясь на то, что согласно заключенному с М.Г.Н. кредитному договору N*** года последнему предоставлена кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.; согласно заключенному с М.Г.Н. кредитному договору N*** года последнему предоставлена кредитная линия на сумму 43 000 000 руб.; согласно кредитному договору N*** года предоставлена кредитная линия на сумму 5 100 000 руб. Эти договоры в части уплаты долга М.Г.Н. надлежащим образом не исполнены. Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами, а дополнительными соглашениями к ним от *** года размер платы за пользование кредитом увеличен до 22%. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащих ответчикам земельных участков. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 125 764,66 руб., пени за просрочку уплаты процентов 72 856,77 руб.; по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 3 758 082,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 2 177 095,89 руб.: по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 1 665 791,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов 965 010,41 руб. 18 января 2011 года Жуковским районным судом Калужской области принято решение по делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к М.Г.Н., *** об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Г.Н., *** к ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, которое было отменено вышестоящей инстанцией в части иска ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к М.Г.Н., *** об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов. На момент предъявления настоящего иска ответчиком задолженность погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Г.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, на то, что истец, обратившись в Жуковский районный суд Калужской области с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в одностороннем порядке расторг кредитные договоры, в связи с чем с даты предъявления иска прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличивает размер задолженности.
Ответчик М.Г.Н. и его представитель адвокат Швырева Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просил решение отменить, отказать в иске по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" по доверенности Г.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования банка поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО).
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 15 февраля 2013 года не подписан председательствующим, следовательно, протокол судебного заседания от 15 февраля 2013 года отсутствует.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией было установлено отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2013 г., решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- Из материалов дела усматривается, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (заимодавец) и М.Г.Н. (заемщик) *** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.;
- *** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 43 000 000 руб.,
*** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 5 100 000 руб.
Кредитными договорами предусмотрено условие уплаты 16% годовых, а по договору от 27 февраля 2008 года 17% годовых за пользование кредитными средствами. Дополнительными соглашениями к указанным договорам от *** года размер платы за пользование кредитом увеличен до 22%.
Пунктами 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Исполнение обязательств по кредитным договорам согласно заключенным между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) М.Г.Н. договорам залога от *** года обеспечено залогом принадлежащих М.Г.Н. земельных участков N 270, 271, 272, 273, 273-А, 394, 410-428, расположенных по адресу: *** ьи.
Также исполнение обязательств было обеспечено в соответствии с заключенным между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и *** договором от *** года залогом принадлежащих последней двух земельных участков по адресу ***.
В силу п. 8.1 кредитных договоров, в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты Банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям договора.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М ГГ, в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ним и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) кредитным договорам N *** года, на земельные участки: ***), расположенные по адресу: ***.
Способом реализации названных земельных участков определить как проведение публичных торгов.
Определить начальную продажную цену при реализации земельных участков, расположенных в районе д. *** на которые обращается взыскание:
- - участка N *** кв. м в сумме 7 471 051 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 7 294 795 рублей;
- - участка N *** 3 кв. м в сумме 6 924 668 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 6 168 960 руб.;
- - участка N *** кв. м в сумме 11 591 035 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 12 201 322 рубля;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 249 286 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 269 115 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 280 131 рублей.
В остальной части в иске АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) М.Г.Н., *** отказать.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2011 года первый абзац резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года дополнен следующим: "определить за период до 15 сентября 2011 года размер сумм, подлежащих уплате Акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) из стоимости заложенного имущества по кредитному договору N*** года - 24 062 074 рубля 70 копеек, по кредитному договору N*** года - 54 744 517 рублей 64 копейки, по кредитному договору N*** года - 1 857 926 рублей 27 копеек.".
В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года с М ГН в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитами и пени за просрочку процентов по кредитным договорам N*** года за период с 15 сентября 2011 года по 29 июня 2012 года.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени обязательства по названным выше кредитным договорам ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенное ранее судом, не является основанием для прекращения начисления процентов, пеней и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. В случае неисполнения решения суда кредитные договоры нельзя считать исполненными, а обязательство прекращенными.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и оплате процентов до настоящего времени требования истца о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела, истцом принимались меры к исполнению решения Жуковского районного суда Калужской области, исполнительное производство возбуждено, истцом в установленном порядке оспаривалось бездействие судебных приставов - исполнителей. Факт неисполнения до настоящего времени решения суда в части обращения взыскания на имущество не лишает истца права на предъявление требований о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года:
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 125 764,66 руб., пени за просрочку процентов 72 856,77 руб.;
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 3 758 082,19 руб., пени за просрочку процентов 2 177 095,89 руб.;
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 1 665 791,78 руб., пени за просрочку процентов 965 010,41 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, отвечает требованиям закона, ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергался, иной расчет ответчиком не предоставлялся.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с М.Г.Н. пеней по каждому из кредитных договоров до 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитном договорам, наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 35 906,83 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 124 897,32 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., а всего 134 897 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с МГН в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 3 732 164,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб. а всего 3 742 164 (три миллиона семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 1 654 303,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., а всего 1 664 303 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста три) рубля 56 копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 35 906 (тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20600
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-20600
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N***от *** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 124 897,32 руб., пени за просрочку процентов 25 000 руб., а всего 149 897 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** от *** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 3 732 164,38 руб., пени за просрочку процентов 600 000 руб. а всего 4 332 164 (четыре миллиона триста тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по *** года в размере 1 654 303,56 руб., пени за просрочку процентов 300 000 руб., а всего 1 954 303 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 56 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) возврат госпошлины 40 381 (сорок тысяч триста восемьдесят один) рубль 82 копейки,
установила:
истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Г.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку процентов за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года по кредитному договору N*** года, по кредитному договору N*** года и по кредитному договору N*** года, ссылаясь на то, что согласно заключенному с М.Г.Н. кредитному договору N*** года последнему предоставлена кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.; согласно заключенному с М.Г.Н. кредитному договору N*** года последнему предоставлена кредитная линия на сумму 43 000 000 руб.; согласно кредитному договору N*** года предоставлена кредитная линия на сумму 5 100 000 руб. Эти договоры в части уплаты долга М.Г.Н. надлежащим образом не исполнены. Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами, а дополнительными соглашениями к ним от *** года размер платы за пользование кредитом увеличен до 22%. Исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом принадлежащих ответчикам земельных участков. Истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 125 764,66 руб., пени за просрочку уплаты процентов 72 856,77 руб.; по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 3 758 082,19 руб., пени за просрочку уплаты процентов 2 177 095,89 руб.: по кредитному договору N*** года за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 1 665 791,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов 965 010,41 руб. 18 января 2011 года Жуковским районным судом Калужской области принято решение по делу по иску ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к М.Г.Н., *** об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Г.Н., *** к ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, которое было отменено вышестоящей инстанцией в части иска ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к М.Г.Н., *** об обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов. На момент предъявления настоящего иска ответчиком задолженность погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Г.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, на то, что истец, обратившись в Жуковский районный суд Калужской области с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в одностороннем порядке расторг кредитные договоры, в связи с чем с даты предъявления иска прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов и пеней. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличивает размер задолженности.
Ответчик М.Г.Н. и его представитель адвокат Швырева Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просил решение отменить, отказать в иске по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" по доверенности Г.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования банка поддержал в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО).
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 15 февраля 2013 года не подписан председательствующим, следовательно, протокол судебного заседания от 15 февраля 2013 года отсутствует.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией было установлено отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2013 г., решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
- Из материалов дела усматривается, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (заимодавец) и М.Г.Н. (заемщик) *** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 25 000 000 руб.;
- *** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 43 000 000 руб.,
*** года заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 5 100 000 руб.
Кредитными договорами предусмотрено условие уплаты 16% годовых, а по договору от 27 февраля 2008 года 17% годовых за пользование кредитными средствами. Дополнительными соглашениями к указанным договорам от *** года размер платы за пользование кредитом увеличен до 22%.
Пунктами 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Исполнение обязательств по кредитным договорам согласно заключенным между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) М.Г.Н. договорам залога от *** года обеспечено залогом принадлежащих М.Г.Н. земельных участков N 270, 271, 272, 273, 273-А, 394, 410-428, расположенных по адресу: *** ьи.
Также исполнение обязательств было обеспечено в соответствии с заключенным между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и *** договором от *** года залогом принадлежащих последней двух земельных участков по адресу ***.
В силу п. 8.1 кредитных договоров, в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты Банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня неисполнения обязательств согласно условиям договора.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М ГГ, в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ним и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) кредитным договорам N *** года, на земельные участки: ***), расположенные по адресу: ***.
Способом реализации названных земельных участков определить как проведение публичных торгов.
Определить начальную продажную цену при реализации земельных участков, расположенных в районе д. *** на которые обращается взыскание:
- - участка N *** кв. м в сумме 7 471 051 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 7 294 795 рублей;
- - участка N *** 3 кв. м в сумме 6 924 668 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 6 168 960 руб.;
- - участка N *** кв. м в сумме 11 591 035 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 12 201 322 рубля;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 249 286 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 269 115 рублей;
- - участка N *** кв. м в сумме 10 280 131 рублей.
В остальной части в иске АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) М.Г.Н., *** отказать.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2011 года первый абзац резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года дополнен следующим: "определить за период до 15 сентября 2011 года размер сумм, подлежащих уплате Акционерному коммерческому банку "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) из стоимости заложенного имущества по кредитному договору N*** года - 24 062 074 рубля 70 копеек, по кредитному договору N*** года - 54 744 517 рублей 64 копейки, по кредитному договору N*** года - 1 857 926 рублей 27 копеек.".
В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года с М ГН в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитами и пени за просрочку процентов по кредитным договорам N*** года за период с 15 сентября 2011 года по 29 июня 2012 года.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени обязательства по названным выше кредитным договорам ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешенное ранее судом, не является основанием для прекращения начисления процентов, пеней и иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. В случае неисполнения решения суда кредитные договоры нельзя считать исполненными, а обязательство прекращенными.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и оплате процентов до настоящего времени требования истца о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика относительно наличия злоупотребления со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела, истцом принимались меры к исполнению решения Жуковского районного суда Калужской области, исполнительное производство возбуждено, истцом в установленном порядке оспаривалось бездействие судебных приставов - исполнителей. Факт неисполнения до настоящего времени решения суда в части обращения взыскания на имущество не лишает истца права на предъявление требований о взыскании процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 29 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года:
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 125 764,66 руб., пени за просрочку процентов 72 856,77 руб.;
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 3 758 082,19 руб., пени за просрочку процентов 2 177 095,89 руб.;
- по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом составляют 1 665 791,78 руб., пени за просрочку процентов 965 010,41 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, отвечает требованиям закона, ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергался, иной расчет ответчиком не предоставлялся.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с М.Г.Н. пеней по каждому из кредитных договоров до 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитном договорам, наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 35 906,83 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 124 897,32 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., а всего 134 897 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с МГН в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 3 732 164,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб. а всего 3 742 164 (три миллиона семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М.Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) по кредитному договору N*** года проценты за пользование кредитом по 21 ноября 2012 года в размере 1 654 303,56 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб., а всего 1 664 303 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста три) рубля 56 копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 35 906 (тридцать пять тысяч девятьсот шесть) рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)