Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р., О.А., С.Т., О.В., И., ООО "Прямые инвестиции" о признании права на долю в уставном капитале, обязании внести изменения и учредительные документы, взыскании денежных средств - отказать.
К. обратился в суд с иском к Р., О.А., С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции", О.В., с учетом последующих уточнений, просил ввести его в состав учредителей общества, признать за ним право на долю в уставном капитале и взыскать с ООО "Прямые инвестиции" сумму в размере 29938700 рублей за долю в уставном капитале, указывая при этом на то, что участником данного Общества он не является, о чем ему стало известно только в мае 2011 года из сведений выписки ЕГРЮЛ, а также на то, что право на долю в уставном капитале должно было возникнуть с момента государственной регистрации ООО "Прямые инвестиции", а именно с 13.02.2008 года. Также К. просил взыскать с О.В., Р., О.А., С.Т., И. сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере *** рублей, полученных по расписке от 26.03.2008 года, составленной между К. и И.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на заявления о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков Р. О.Л. С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Б., представителя О.В. - Н., представителя Р. О.А. С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции" - Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 89, 87, 90, 93, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 г. между И., (сторона 1), К. (сторона 2), О.А. (сторона 3), О.В. (сторона 4), Р. (сторона 5), С.Т. (Сторона 6) был заключен договор б\\н о совместной деятельности.
Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является осуществление сторонами совместной деятельности в целях покупки и дальнейшей реконструкции с достройкой нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров.
Согласно п. 1.2 Договора, стороны принимают участие в реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего создание ООО "Прямые инвестиции", приобретение Обществом в собственность здания расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м; проведение текущего (капитального) ремонта здания, с возможным его достроем; оформление за Обществом права аренды на земельный участок, на котором расположено здание, сдача отремонтированного здания в аренду: проведение работ по согласованию разрешительной и другой документацией для реконструкции - строительства с целью пристройки к существующему на данном земельном участке зданию постройки, в виде нового объекта, предварительно общей площадью *** кв. м; ввод здания в эксплуатацию; сдача пристроенного помещения в аренду.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено учреждение и регистрация ООО "Прямые инвестиции" с уставным капиталом *** (***) рублей.
В соответствии с п. 1.4 Договора распределение долей в вышеуказанном Обществе производился следующим образом: - И. - 10%, К. - 45%, О.В. - 20%. Р. - 10%, О.А. - 7.5%, С.Т. - 7.5%.
ООО "Прямые инвестиции" было учреждено 07 февраля 2008 года, тремя физическими лицами - О.А., С.Т. и Р., что подтверждается Протоколом N 1 от 07.02.2008 г., Учредительным договором от 07.02.2008 г. и Уставом от 07.02.2008 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2. договора о совместной деятельности, стороны договора б\\н о совместной деятельности от 05.12.2007 г. должны были осуществлять именно предпринимательскую деятельность, создав ООО "Прямые инвестиции, по сдаче в аренду нежилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенными условиями договора об учреждении общества являются: порядок осуществления совместной деятельности; размер уставного капитала общества; размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества; размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества.
Однако в представленному суду договоре от 05.12.2007 г. отсутствуют такие существенные условия как номинальная стоимость каждого из учредителей общества; размер, порядок, сроки оплаты долей в уставном капитале Общества.
При этом, 13 февраля 2008 года ООО "Прямые инвестиции" было зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве.
Уставной капитал ООО "Прямые инвестиции" был оплачен за счет средств трех его учредителей, в размере и порядке, предусмотренном Учредительным договором от 07.02.2008 г., что подтверждается квитанцией N 8401 от 26.03.2008 г.
Согласно ст. ст. 87, 90 ГК РФ, право на долю в уставном капитале хозяйственного общества при его создании возникает у его учредителей.
Однако, согласно материалов дела, К. ООО "Прямые инвестиции" не учреждал.
В силу ст. 93 ГК РФ, после создания хозяйственного общества право на долю, в его уставном капитале может возникнуть на основании сделки или правопреемства, однако К. не заключал каких-либо сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Прямые инвестиции".
Доводы представителя истца о том, что им на покупку здания, расположенного по адресу: ***, было внесено *** долларов США, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно материалов дела вышеуказанное здание было приобретено ООО "Прямые инвестиции" по договору купли-продажи, заключенному 28.03.2008 г. с ООО "Группа компаний "Проспект".
Согласно п. 4 договора купли-продажи здания, цена объекта была определена сторонами в размере *** долларов США. Указанную стоимость ООО "Прямые инвестиции" по безналичному расчету перечислило ООО "Группа компаний "Проспект", что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.04.2008 г. и выпиской по счету от 03.04.2008 г.
Доводы истца об оплате им уставного капитала общества из личных средств и ремонта здания также судом отклонены, в связи с их недоказанностью.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3981/11 по иску О.В. к К., третье лицо ООО "Прямые инвестиции" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в деле Р., О.А., С.Т., И. участия не принимали.
Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, как К. являлся ответчиком по делу, рассмотренному в Басманном районном суде, он не вправе оспаривать выводу данного судебного решения.
Кроме того не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что суд был не вправе ссылаться на решение Басманного районного суда г. Москвы, т.к. оно не вступило в законную силу, т.к. материалами дела он не подтвержден.
Так, решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года по делу N 2-3981/11 вступило в законную силу 24.12.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на самом решении (л.д. 249).
При этом, на дату вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы, К. не представил никаких доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что им данное решение обжалуется.
Ссылка на то, что судом не дана оценка исследованным доказательствам в виде расписки И. от 26.03.2008 года, справки об обмене валюты, квитанции N 8401 от 26.03.2008, несостоятельна, поскольку суд дал надлежащую оценку вышеуказанным документам, о чем указано в абз. 10 - 18 стр. 5 - 6 обжалуемого судебного акта.
При этом, ведомость выдачи наличных денежных средств от 05.12.2007 г. не может подтверждать какие-либо обстоятельства, т.к. в ней содержатся указания на то, что К. якобы передавал деньги иным лицам. Но при этом, в ведомости по передаче денег, на которые заявлены исковые требования, содержатся лишь его подписи никаких подписей иных лиц, которые бы подтверждали факт их получения, в ведомости не содержится.
Доводы о том, что договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года является действующим, не содержит требований о специальном субъектном составе его участников, являясь по своей правовой природе договором доверительного управления имуществом, направлены на иное толкование норм материального права, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Между тем, договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года не подпадает под признаки договора доверительного управления имуществом.
Так, договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года имеет отличный, от указанного в ч. 1 ст. 1012 ГК РФ (договор доверительного управления), предмет.
Так, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Кроме того, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
- срок действия договора.
Также гражданское законодательство предусматривается форму данного договора. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года не отвечает ни одному из данных требований закона. Он вообще не содержит какой-либо информации о том, что К. передал Р. в доверительное управление свою долю.
По своей правовой природе договор от 5.12.2007 г. наиболее близок двум видам договоров: договору простого товарищества и договору учреждения общества, однако, в обоих случаях не соответствует требованиям закона, которые предъявляются к данным видам договоров.
Так, для договора простого товарищества участники должны были являться индивидуальными предпринимателями, кем они не являлись, а для квалификации договора о совместной деятельности от 05.12.2007 года договором учреждения общества не хватает следующих существенных условий: порядка осуществления совместной деятельности; размера уставного капитала общества; размера и номинальной стоимости каждого из учредителей, размера и порядка оплаты долей в уставном капитале общества. Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности договора о совместной деятельности, о чем указано в обжалуемом решении.
Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. К. считает, что законом на него не возложена обязанность по контролю состояния сведений из ЕГРЮЛ.
Однако, при предъявлении иска К. срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало или должно было стать известно о нарушенном праве (статья 200 ГК РФ).
Общество ООО "Прямые инвестиции" было зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 13.02.2008 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в открытых реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, К. мог и должен был узнать о возможном нарушении его прав с момента государственной регистрации ООО "Прямые инвестиции", а именно с 13.02.2008 года.
Истец не был лишен права обратится в регистрирующий орган с запросом о выдаче сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прямые инвестиции", из которых он мог бы получить информацию о действительных участниках ООО "Прямые инвестиции", и, как следствие, о возможном нарушении его прав. Однако, предусмотренным ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129 правом К. не воспользовался, уважительных причин невозможности такого обращения в регистрирующий орган К. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2067
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2067
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Р., О.А., С.Т., О.В., И., ООО "Прямые инвестиции" о признании права на долю в уставном капитале, обязании внести изменения и учредительные документы, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Р., О.А., С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции", О.В., с учетом последующих уточнений, просил ввести его в состав учредителей общества, признать за ним право на долю в уставном капитале и взыскать с ООО "Прямые инвестиции" сумму в размере 29938700 рублей за долю в уставном капитале, указывая при этом на то, что участником данного Общества он не является, о чем ему стало известно только в мае 2011 года из сведений выписки ЕГРЮЛ, а также на то, что право на долю в уставном капитале должно было возникнуть с момента государственной регистрации ООО "Прямые инвестиции", а именно с 13.02.2008 года. Также К. просил взыскать с О.В., Р., О.А., С.Т., И. сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере *** рублей, полученных по расписке от 26.03.2008 года, составленной между К. и И.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на заявления о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков Р. О.Л. С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Б., представителя О.В. - Н., представителя Р. О.А. С.Т., И., ООО "Прямые инвестиции" - Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 89, 87, 90, 93, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 г. между И., (сторона 1), К. (сторона 2), О.А. (сторона 3), О.В. (сторона 4), Р. (сторона 5), С.Т. (Сторона 6) был заключен договор б\\н о совместной деятельности.
Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является осуществление сторонами совместной деятельности в целях покупки и дальнейшей реконструкции с достройкой нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров.
Согласно п. 1.2 Договора, стороны принимают участие в реализации Инвестиционного проекта, предусматривающего создание ООО "Прямые инвестиции", приобретение Обществом в собственность здания расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м; проведение текущего (капитального) ремонта здания, с возможным его достроем; оформление за Обществом права аренды на земельный участок, на котором расположено здание, сдача отремонтированного здания в аренду: проведение работ по согласованию разрешительной и другой документацией для реконструкции - строительства с целью пристройки к существующему на данном земельном участке зданию постройки, в виде нового объекта, предварительно общей площадью *** кв. м; ввод здания в эксплуатацию; сдача пристроенного помещения в аренду.
Пунктом 1.3. Договора предусмотрено учреждение и регистрация ООО "Прямые инвестиции" с уставным капиталом *** (***) рублей.
В соответствии с п. 1.4 Договора распределение долей в вышеуказанном Обществе производился следующим образом: - И. - 10%, К. - 45%, О.В. - 20%. Р. - 10%, О.А. - 7.5%, С.Т. - 7.5%.
ООО "Прямые инвестиции" было учреждено 07 февраля 2008 года, тремя физическими лицами - О.А., С.Т. и Р., что подтверждается Протоколом N 1 от 07.02.2008 г., Учредительным договором от 07.02.2008 г. и Уставом от 07.02.2008 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно п. п. 1.1 и 1.2. договора о совместной деятельности, стороны договора б\\н о совместной деятельности от 05.12.2007 г. должны были осуществлять именно предпринимательскую деятельность, создав ООО "Прямые инвестиции, по сдаче в аренду нежилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 89 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенными условиями договора об учреждении общества являются: порядок осуществления совместной деятельности; размер уставного капитала общества; размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества; размер, порядок и сроки оплаты долей в уставном капитале общества.
Однако в представленному суду договоре от 05.12.2007 г. отсутствуют такие существенные условия как номинальная стоимость каждого из учредителей общества; размер, порядок, сроки оплаты долей в уставном капитале Общества.
При этом, 13 февраля 2008 года ООО "Прямые инвестиции" было зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве.
Уставной капитал ООО "Прямые инвестиции" был оплачен за счет средств трех его учредителей, в размере и порядке, предусмотренном Учредительным договором от 07.02.2008 г., что подтверждается квитанцией N 8401 от 26.03.2008 г.
Согласно ст. ст. 87, 90 ГК РФ, право на долю в уставном капитале хозяйственного общества при его создании возникает у его учредителей.
Однако, согласно материалов дела, К. ООО "Прямые инвестиции" не учреждал.
В силу ст. 93 ГК РФ, после создания хозяйственного общества право на долю, в его уставном капитале может возникнуть на основании сделки или правопреемства, однако К. не заключал каких-либо сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Прямые инвестиции".
Доводы представителя истца о том, что им на покупку здания, расположенного по адресу: ***, было внесено *** долларов США, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно материалов дела вышеуказанное здание было приобретено ООО "Прямые инвестиции" по договору купли-продажи, заключенному 28.03.2008 г. с ООО "Группа компаний "Проспект".
Согласно п. 4 договора купли-продажи здания, цена объекта была определена сторонами в размере *** долларов США. Указанную стоимость ООО "Прямые инвестиции" по безналичному расчету перечислило ООО "Группа компаний "Проспект", что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.04.2008 г. и выпиской по счету от 03.04.2008 г.
Доводы истца об оплате им уставного капитала общества из личных средств и ремонта здания также судом отклонены, в связи с их недоказанностью.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3981/11 по иску О.В. к К., третье лицо ООО "Прямые инвестиции" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в деле Р., О.А., С.Т., И. участия не принимали.
Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, как К. являлся ответчиком по делу, рассмотренному в Басманном районном суде, он не вправе оспаривать выводу данного судебного решения.
Кроме того не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что суд был не вправе ссылаться на решение Басманного районного суда г. Москвы, т.к. оно не вступило в законную силу, т.к. материалами дела он не подтвержден.
Так, решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года по делу N 2-3981/11 вступило в законную силу 24.12.2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на самом решении (л.д. 249).
При этом, на дату вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы, К. не представил никаких доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что им данное решение обжалуется.
Ссылка на то, что судом не дана оценка исследованным доказательствам в виде расписки И. от 26.03.2008 года, справки об обмене валюты, квитанции N 8401 от 26.03.2008, несостоятельна, поскольку суд дал надлежащую оценку вышеуказанным документам, о чем указано в абз. 10 - 18 стр. 5 - 6 обжалуемого судебного акта.
При этом, ведомость выдачи наличных денежных средств от 05.12.2007 г. не может подтверждать какие-либо обстоятельства, т.к. в ней содержатся указания на то, что К. якобы передавал деньги иным лицам. Но при этом, в ведомости по передаче денег, на которые заявлены исковые требования, содержатся лишь его подписи никаких подписей иных лиц, которые бы подтверждали факт их получения, в ведомости не содержится.
Доводы о том, что договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года является действующим, не содержит требований о специальном субъектном составе его участников, являясь по своей правовой природе договором доверительного управления имуществом, направлены на иное толкование норм материального права, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.
Между тем, договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года не подпадает под признаки договора доверительного управления имуществом.
Так, договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года имеет отличный, от указанного в ч. 1 ст. 1012 ГК РФ (договор доверительного управления), предмет.
Так, в соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Кроме того, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление;
- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);
- размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;
- срок действия договора.
Также гражданское законодательство предусматривается форму данного договора. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Договор о совместной деятельности от 05.12.2007 года не отвечает ни одному из данных требований закона. Он вообще не содержит какой-либо информации о том, что К. передал Р. в доверительное управление свою долю.
По своей правовой природе договор от 5.12.2007 г. наиболее близок двум видам договоров: договору простого товарищества и договору учреждения общества, однако, в обоих случаях не соответствует требованиям закона, которые предъявляются к данным видам договоров.
Так, для договора простого товарищества участники должны были являться индивидуальными предпринимателями, кем они не являлись, а для квалификации договора о совместной деятельности от 05.12.2007 года договором учреждения общества не хватает следующих существенных условий: порядка осуществления совместной деятельности; размера уставного капитала общества; размера и номинальной стоимости каждого из учредителей, размера и порядка оплаты долей в уставном капитале общества. Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности договора о совместной деятельности, о чем указано в обжалуемом решении.
Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. К. считает, что законом на него не возложена обязанность по контролю состояния сведений из ЕГРЮЛ.
Однако, при предъявлении иска К. срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало или должно было стать известно о нарушенном праве (статья 200 ГК РФ).
Общество ООО "Прямые инвестиции" было зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 13.02.2008 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в открытых реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, К. мог и должен был узнать о возможном нарушении его прав с момента государственной регистрации ООО "Прямые инвестиции", а именно с 13.02.2008 года.
Истец не был лишен права обратится в регистрирующий орган с запросом о выдаче сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прямые инвестиции", из которых он мог бы получить информацию о действительных участниках ООО "Прямые инвестиции", и, как следствие, о возможном нарушении его прав. Однако, предусмотренным ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129 правом К. не воспользовался, уважительных причин невозможности такого обращения в регистрирующий орган К. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)