Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.А., М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ю.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, а также начиная со ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по Договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа между Агентством и заключен договор поручительства *** *** от ДД.ММ.ГГ (далее Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, включая обязательства по досрочному полному возврату Займа. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, Ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с допущенной Ответчиками просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Договора истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено. Предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил:
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" <данные изъяты> в возмещение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата займа.
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации предмета ипотеки - квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, определенную заключением эксперта - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого, всего в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда в части взыскания заявленной истцом неустойки изменить, снизив ее размеры с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.А. был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке <адрес>, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика М.А. по договору стабилизационного займа между агентством и ответчиком М.Ю. заключен договор поручительства *** ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.
За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору стабилизационного займа.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор суд удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки в объеме заявленного, то есть в сумме <данные изъяты>, вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2. договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается в период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, включительно.
Исходя из расчета истца представленного в судебную коллегию, являющегося верным, сумма пени на период ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Исходя из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> что свидетельствует о снижении ее размера.
Кроме того на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращались, размер неустоек не оспаривали, не представляя никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела последние такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций не представили, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, тот факт, что банком своевременно предприняты меры по взысканию задолженности (требование о досрочном взыскании задолженности направлено ответчикам в ноябре 2011 года), до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.
Предположительные высказывания подателя жалобы относительно смены собственника квартиры на которую обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6701/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6701/2013
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.А., М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенной имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ю.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, а также начиная со ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по Договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору стабилизационного займа между Агентством и заключен договор поручительства *** *** от ДД.ММ.ГГ (далее Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, включая обязательства по досрочному полному возврату Займа. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора, Ответчиками платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. В связи с допущенной Ответчиками просрочкой по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на основании положений ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Договора истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено. Предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд постановил:
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" <данные изъяты> в возмещение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей пени за нарушение сроков возврата займа.
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную <данные изъяты>
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации предмета ипотеки - квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки - квартиры, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, определенную заключением эксперта - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с М.А., М.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого, всего в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда в части взыскания заявленной истцом неустойки изменить, снизив ее размеры с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.А. был заключен договор стабилизационного займа ***, согласно которому Агентство предоставило заемщику стабилизационный заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке <адрес>, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, состоящую из <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика М.А. по договору стабилизационного займа между агентством и ответчиком М.Ю. заключен договор поручительства *** ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.
За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время заемщику были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору стабилизационного займа.
Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая данный спор суд удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки в объеме заявленного, то есть в сумме <данные изъяты>, вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2. договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается в период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, включительно.
Исходя из расчета истца представленного в судебную коллегию, являющегося верным, сумма пени на период ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.
Исходя из текста искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> что свидетельствует о снижении ее размера.
Кроме того на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики с ходатайством об уменьшении размера начисленных неустоек не обращались, размер неустоек не оспаривали, не представляя никаких доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела последние такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций не представили, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, тот факт, что банком своевременно предприняты меры по взысканию задолженности (требование о досрочном взыскании задолженности направлено ответчикам в ноябре 2011 года), до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.
Предположительные высказывания подателя жалобы относительно смены собственника квартиры на которую обращено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)