Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора о предоставлении револьверного кредита недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г.,
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 05.0.2009 года под 29% годовых. Начиная с августа 2009 года, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>.
Ф.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договора о предоставлении револьверного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указан размер кредита, что нарушает его право на информацию. Кроме того, п. 3.10 договора ущемляет его права как потребителя, поскольку предусматривает односторонний порядок изменения кредитором лимита кредитования, что противоречит п. 3.9 договора, предусматривающего возможность изменения лимита кредитования по заявлению заемщика. В нарушение требований действующего законодательства банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования.
Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Л.Ю.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", критически оценивая содержащиеся в нем доводы, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ф.А.И. (л.д. 109-110). При этом полагая, что осуществление операций по увеличению лимита кредитования сотрудником банка Л.Ю., а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты неустановленными лицами, не имею отношения к рассматриваемому спору. Ф.А.И. халатно относился к выданной ему кредитной карте, небрежно хранил ее, чем допустил ее выбытие из своего владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.А.И. иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не признал, указав, что денежные средства по револьверному кредиту в размере <данные изъяты> погасил в полном объеме, кредитную карту отдал своей сестре - Л.Ю., являющейся сотрудником банка, которая в дальнейшем выдала ему справку банка об отсутствии задолженности по кредитной карте. Просил применить срок исковой давности к заявленным ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требованиям, поскольку о нарушении срока возврата кредита истец по первоначальному иску узнал в августе 2009 года.
Третье лицо Л.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила взыскать с нее заявленные банкам ко взысканию денежные средства, пояснив, что будучи сотрудником банка она самостоятельно увеличивала лимит кредитования. Ф.А.И. передал ей карту для закрытия кредита, однако она продолжала ей пользоваться, увеличивая лимит кредитования. С суммой задолженности по основному долгу согласна.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и встречных исковых требований Ф.А.И. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ф.А.И. нарушил условия кредитного договора и правила Паспорта револьверного кредита, по которым заемщик берет на себя все риски по передаче кредитной карты третьим лицам. Фактически денежные средства со счета Ф.А.И. были получены. Суд неверно применил срок исковой давности, поскольку последняя дата платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.А.И., К., Л.И., Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ф.А.И. заключен договор о предоставлении револьверного кредита N с лимитом кредитования <данные изъяты>., процентной ставкой 29% годовых, сроком окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что денежные средства в пределах первоначального лимита кредитования в размере <данные изъяты>, возвращены заемщиком.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ст. 850, ст. 809, ч. 1 ст. 450 ГК РФ правильно исходил из того, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Паспорта револьверного кредита в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с использованием расчетных карт "Золотая Корона" и VISA, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ для увеличения лимита кредитования требуется письменное заявление заемщика. Пункт 3.10 договора N содержит условие лишь о возможном изменении лимита кредитования. При этом согласно п. 4.3, 4.4. Паспорта револьверного кредита лимит кредитования может быть изменен в одностороннем порядке лишь в сторону уменьшения, а в сторону увеличения - по заявлению заемщика. Увеличение лимита кредитования происходило по инициативе работника банка Л.Ю., пользовавшейся кредитом, при этом условие о возможном увеличении лимита кредитования в одностороннем порядке без заявления заемщика, сторонами не согласовано, Ф.А.И. с заявлением об увеличении лимита кредитования не обращался, денежные средства в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора возвратил, фактически денежными средствами после увеличения лимита кредитования не воспользовался, что в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о том, что использование кредитных денежных средств третьим лицом, не имеет отношение к кредитным обязательствам заемщика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что увеличение лимита кредитования и снятие денежных средств, производилось сотрудником банка Л.Ю. Договорные отношения Ф.А.И. с банком прекращены, после погашения задолженности и передачи кредитной карты сотруднику банка, для закрытия счета.
Вина Л.Ю. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, установлена, поскольку органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ю. по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, в отношении ответчика, правового значения не имеет. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7450/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7450/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договора о предоставлении револьверного кредита недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г.,
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Ф.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 05.0.2009 года под 29% годовых. Начиная с августа 2009 года, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>.
Ф.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договора о предоставлении револьверного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указан размер кредита, что нарушает его право на информацию. Кроме того, п. 3.10 договора ущемляет его права как потребителя, поскольку предусматривает односторонний порядок изменения кредитором лимита кредитования, что противоречит п. 3.9 договора, предусматривающего возможность изменения лимита кредитования по заявлению заемщика. В нарушение требований действующего законодательства банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования.
Определением суда от 22 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Л.Ю.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление, представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", критически оценивая содержащиеся в нем доводы, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ф.А.И. (л.д. 109-110). При этом полагая, что осуществление операций по увеличению лимита кредитования сотрудником банка Л.Ю., а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты неустановленными лицами, не имею отношения к рассматриваемому спору. Ф.А.И. халатно относился к выданной ему кредитной карте, небрежно хранил ее, чем допустил ее выбытие из своего владения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.А.И. иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не признал, указав, что денежные средства по револьверному кредиту в размере <данные изъяты> погасил в полном объеме, кредитную карту отдал своей сестре - Л.Ю., являющейся сотрудником банка, которая в дальнейшем выдала ему справку банка об отсутствии задолженности по кредитной карте. Просил применить срок исковой давности к заявленным ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требованиям, поскольку о нарушении срока возврата кредита истец по первоначальному иску узнал в августе 2009 года.
Третье лицо Л.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила взыскать с нее заявленные банкам ко взысканию денежные средства, пояснив, что будучи сотрудником банка она самостоятельно увеличивала лимит кредитования. Ф.А.И. передал ей карту для закрытия кредита, однако она продолжала ей пользоваться, увеличивая лимит кредитования. С суммой задолженности по основному долгу согласна.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и встречных исковых требований Ф.А.И. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ф.А.И. нарушил условия кредитного договора и правила Паспорта револьверного кредита, по которым заемщик берет на себя все риски по передаче кредитной карты третьим лицам. Фактически денежные средства со счета Ф.А.И. были получены. Суд неверно применил срок исковой давности, поскольку последняя дата платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.А.И., К., Л.И., Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ф.А.И. заключен договор о предоставлении револьверного кредита N с лимитом кредитования <данные изъяты>., процентной ставкой 29% годовых, сроком окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что денежные средства в пределах первоначального лимита кредитования в размере <данные изъяты>, возвращены заемщиком.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ст. 850, ст. 809, ч. 1 ст. 450 ГК РФ правильно исходил из того, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Паспорта револьверного кредита в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с использованием расчетных карт "Золотая Корона" и VISA, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ для увеличения лимита кредитования требуется письменное заявление заемщика. Пункт 3.10 договора N содержит условие лишь о возможном изменении лимита кредитования. При этом согласно п. 4.3, 4.4. Паспорта револьверного кредита лимит кредитования может быть изменен в одностороннем порядке лишь в сторону уменьшения, а в сторону увеличения - по заявлению заемщика. Увеличение лимита кредитования происходило по инициативе работника банка Л.Ю., пользовавшейся кредитом, при этом условие о возможном увеличении лимита кредитования в одностороннем порядке без заявления заемщика, сторонами не согласовано, Ф.А.И. с заявлением об увеличении лимита кредитования не обращался, денежные средства в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора возвратил, фактически денежными средствами после увеличения лимита кредитования не воспользовался, что в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о том, что использование кредитных денежных средств третьим лицом, не имеет отношение к кредитным обязательствам заемщика, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что увеличение лимита кредитования и снятие денежных средств, производилось сотрудником банка Л.Ю. Договорные отношения Ф.А.И. с банком прекращены, после погашения задолженности и передачи кредитной карты сотруднику банка, для закрытия счета.
Вина Л.Ю. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, установлена, поскольку органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Ю. по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, в отношении ответчика, правового значения не имеет. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и выводов судебного решения не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)