Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексина М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О. ФИО12 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года,
***
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 к К.Д. ФИО13, У. ФИО14, К.О. ФИО15, П. ФИО16 о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору, удовлетворены.
Взысканы с К.Д. ФИО17, У. ФИО18, К.О. ФИО19, П. ФИО20 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп., из которых:
- рубля коп. - сумма просроченного кредита;
- рублей коп. - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 21.05.2010 года по 30 августа 2017 года;
- рублей коп. - сумма просроченных процентов.
Взысканы с К.Д. ФИО21, У. ФИО22, К.О. ФИО23, П. ФИО24 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. ФИО25 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:, 71, прекращенным со дня вступления в законную силу решения суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 обратился в суд с иском к К.Д., У., К.О., П. о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и К.Д. был заключен кредитный договор N, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме руб. сроком до 30 августа 2017 года под 9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: с У., К.О., П., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком. С ноября 2009 года К.Д. ежемесячные платежи не уплачиваются, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого заемщик и поручители неоднократно ставились в известность о необходимости погашения просроченной задолженности, направлялись письменные уведомления. Однако указанные требования Банка не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен и до настоящего времени. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме., из которых: - сумма просроченного кредита; - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2017 года;. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Представителем ответчика К.О. - Д., действующей на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к АК Сберегательному банку РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558, К.Д. о прекращении договора поручительства N в отношении К.О. со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку пунктом 5.3.9. Кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к договору, переоформляются договоры поручительства. После увольнения К.Д. в 2008 году из системы Банка, последний не переоформил договор поручительства с К.О., что является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе К.О., указывая, что на момент заключения кредитного договора К.Д. состоял в трудовых отношения с ответчиком. При увольнении К.Д. банка нарушил п. 5.3.9. кредитного договора, не переоформил договору поручительства в связи с его увольнением, что привело к ухудшению положения поручителей. Суд обязан был дать правовую оценку кредитному договору в связи тем, что договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором. О том, что банк оформил дополнительное соглашение с К.Д., на основании которого процентная ставка составила 19 процентов, он не знал. В деле отсутствуют доказательства об оформлении срочного обязательства на остаток основного долга по кредиту в отношении К.Д. В деле отсутствуют доказательства получения им претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя К.Д. - Р., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и К.Д. (работником системы кредитора) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил К.Д. кредит в сумме рублей под 9 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 30 августа 2017 года. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору служат поручительства У., К.О., П.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив К.Д. денежную сумму в размере рублей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, между банком и У., К.О., П. соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение К.Д. всех обязательств по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика к К.Д., У., К.О., П. о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд посчитал необоснованными доводы представителя К.О. - Д., сводящиеся к нарушению ответчиком положений п. 5.3.9. кредитного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.
Пунктом 5.3.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения: заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора: переоформляются - срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); договоры поручительства; договоры залога имущества.
Как следует из материалов дела, приказом управляющего Горно-Алтайским отделением N 8558 Сбербанка России ОАО о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга, причитающихся процентов солидарно с поручителей У., К.О., П. на основании договоров поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые по условиям п. 5.3.9. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением заемщика К.Д., подлежали переоформлению, но переоформлены не были, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-724
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-724
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексина М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О. ФИО12 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года,
***
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 к К.Д. ФИО13, У. ФИО14, К.О. ФИО15, П. ФИО16 о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору, удовлетворены.
Взысканы с К.Д. ФИО17, У. ФИО18, К.О. ФИО19, П. ФИО20 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп., из которых:
- рубля коп. - сумма просроченного кредита;
- рублей коп. - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 21.05.2010 года по 30 августа 2017 года;
- рублей коп. - сумма просроченных процентов.
Взысканы с К.Д. ФИО21, У. ФИО22, К.О. ФИО23, П. ФИО24 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.О. ФИО25 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:, 71, прекращенным со дня вступления в законную силу решения суда, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 обратился в суд с иском к К.Д., У., К.О., П. о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и К.Д. был заключен кредитный договор N, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме руб. сроком до 30 августа 2017 года под 9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: с У., К.О., П., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору перед Банком. С ноября 2009 года К.Д. ежемесячные платежи не уплачиваются, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого заемщик и поручители неоднократно ставились в известность о необходимости погашения просроченной задолженности, направлялись письменные уведомления. Однако указанные требования Банка не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен и до настоящего времени. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме., из которых: - сумма просроченного кредита; - сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2017 года;. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Представителем ответчика К.О. - Д., действующей на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к АК Сберегательному банку РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558, К.Д. о прекращении договора поручительства N в отношении К.О. со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку пунктом 5.3.9. Кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к договору, переоформляются договоры поручительства. После увольнения К.Д. в 2008 году из системы Банка, последний не переоформил договор поручительства с К.О., что является основанием для признания договора поручительства прекращенным.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе К.О., указывая, что на момент заключения кредитного договора К.Д. состоял в трудовых отношения с ответчиком. При увольнении К.Д. банка нарушил п. 5.3.9. кредитного договора, не переоформил договору поручительства в связи с его увольнением, что привело к ухудшению положения поручителей. Суд обязан был дать правовую оценку кредитному договору в связи тем, что договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором. О том, что банк оформил дополнительное соглашение с К.Д., на основании которого процентная ставка составила 19 процентов, он не знал. В деле отсутствуют доказательства об оформлении срочного обязательства на остаток основного долга по кредиту в отношении К.Д. В деле отсутствуют доказательства получения им претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя К.Д. - Р., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и К.Д. (работником системы кредитора) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил К.Д. кредит в сумме рублей под 9 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 30 августа 2017 года. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору служат поручительства У., К.О., П.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив К.Д. денежную сумму в размере рублей, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, между банком и У., К.О., П. соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение К.Д. всех обязательств по кредитному договору.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика к К.Д., У., К.О., П. о досрочном взыскании суммы долга, причитающихся процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд посчитал необоснованными доводы представителя К.О. - Д., сводящиеся к нарушению ответчиком положений п. 5.3.9. кредитного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.
Пунктом 5.3.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения: заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора: переоформляются - срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); договоры поручительства; договоры залога имущества.
Как следует из материалов дела, приказом управляющего Горно-Алтайским отделением N 8558 Сбербанка России ОАО о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга, причитающихся процентов солидарно с поручителей У., К.О., П. на основании договоров поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые по условиям п. 5.3.9. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением заемщика К.Д., подлежали переоформлению, но переоформлены не были, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)