Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/12 по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании незаконно удержанных комиссии и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании незаконно удержанных комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ее мужу - Р.Г.И. и ей кредит в размере <...> долларов США на <...> месяца под <...> процентов годовых. В этот же день Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
<дата> между Р.Г.И. и банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ее мужу кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...> процентов годовых. Между Р.Г.И. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" также был заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
<дата> Р.Г.И. умер. Кредиты были погашены страховыми компаниями. Банк самовольно, как считает она (истица), перевел в период с июля по ноябрь <дата> г. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. с одного расчетного счета Р.Г.И. на другой. Банк при выдаче кредита <дата> незаконно удержал комиссию за открытие личного банковского счета в размере <...> долларов США, комиссию за оформление кредита в размере <...> долларов США, комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> долларов США, также банк взимал ежемесячно комиссию за ведение личного банковского счета в размере <...> долларов США.
Р.Т. с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожными п. <дата>, п. <...> кредитного договора N <...> от <дата>, устанавливающей комиссию за открытие и ведение банковского счета; взыскать в ее пользу с банка неосновательное обогащение по кредитному договору от <дата> в размере <...>; неосновательное обогащение по кредитному договору от <дата> в размере <...>; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> с суммы <...> коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы <...> коп. в размере <...> коп., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
ОАО АКБ "РОСБАНК" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалует.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал Р.Г.И. и Р.Т. кредит на сумму <...> долларов США на <...> месяца под <...> процентов годовых.
В соответствии с п. <дата> договора на заемщика возложена обязанность нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению банковского счета в соответствии с установленными банком тарифами.
В тот же день, <дата>, Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на сумму <...> долларов США. По договору выгодоприобретателем являлось ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно п. <...> договора страхования страховая сумма на каждый конкретный момент не может быть менее размера ссудной задолженности.
Из справки представленной ответчиком усматривается, что в момент выдачи кредита с заемщика была удержана комиссия за оформление кредита в размере <...> долларов США и комиссия за открытие ссудного счета в размере <...> долларов США. Дата и размер удержанных комиссии Р.Т. не оспаривались.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 422, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N <...>-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что оформление кредита не является самостоятельной банковской услугой, вознаграждение за выдачу кредита банк получает в виде процентов, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного вида платежа, с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем признал ничтожным данное условие договора.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредит супругам Р. был предоставлен банком <дата>, с этого момента началось исполнение сделки, оспариваемые комиссии удерживались с момента предоставления кредита, с иском в суд Р.Т. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно применив вышеназванные нормы права, отказал истице в признании ничтожным п. <...> договора от <дата> об открытии ссудного счета, об установлении комиссии за открытие и ведение банковского счета, а также во взыскании суммы указанных комиссий, процентов за пользование денежными средствами. Оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации у суда не имелось.
Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта <...> кредитного договора от <дата> ничтожным, так как оспариваемый пункт не устанавливает никаких комиссий, а лишь констатирует открытие банком заемщику ссудного счета, что, при условии безвозмездности указанной операции, само по себе не является незаконным.
Из материалов дела следует, что <дата> между супругом истицы - Р.Г.И. и банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал Р.Г.И. кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...> процентов годовых.
В тот же день, <дата>, Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни с ООО "Сожекап Страхование Жизни". По договору выгодоприобретателем являлось ОАО АКБ "РОСБАНК". Страховая выплата, согласно договору производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Истица просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик самовольно в период с июля по ноябрь <дата> года перевел указанную денежную сумму с одного расчетного счета на другой.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.3.1 кредитного договора от <дата> и п. <...> договора от <дата> предусматривали, что клиент предоставляет банку право в случае образования задолженности по кредиту списывать в ее погашение денежные средства с его (клиента) банковского счета, открытого ответчиком. Проверив обоснованность требований истицы с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что заявленная истицей ко взысканию сумма ее убытками признана быть не может, а также эта сумма не является неосновательным обогащением банка, так как истицей в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что банк в результате погашения задолженности по одному кредиту за счет перечисления средств с банковского счета клиента получил неосновательное обогащение.
Страховые компании погасили имевшуюся на момент погашения задолженность Р.Г.И. и Р.Т. по кредитному договору N <...> от <дата> и Р.Г.И. по кредитному договору N <...> от <дата>
Доказательств того, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" погасили большую сумму, в связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> коп., как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-2742/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-2742/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/12 по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску Р.Т. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании незаконно удержанных комиссии и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Р.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании незаконно удержанных комиссии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ее мужу - Р.Г.И. и ей кредит в размере <...> долларов США на <...> месяца под <...> процентов годовых. В этот же день Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
<дата> между Р.Г.И. и банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ее мужу кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...> процентов годовых. Между Р.Г.И. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" также был заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования являлось ОАО АКБ "РОСБАНК".
<дата> Р.Г.И. умер. Кредиты были погашены страховыми компаниями. Банк самовольно, как считает она (истица), перевел в период с июля по ноябрь <дата> г. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. с одного расчетного счета Р.Г.И. на другой. Банк при выдаче кредита <дата> незаконно удержал комиссию за открытие личного банковского счета в размере <...> долларов США, комиссию за оформление кредита в размере <...> долларов США, комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> долларов США, также банк взимал ежемесячно комиссию за ведение личного банковского счета в размере <...> долларов США.
Р.Т. с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожными п. <дата>, п. <...> кредитного договора N <...> от <дата>, устанавливающей комиссию за открытие и ведение банковского счета; взыскать в ее пользу с банка неосновательное обогащение по кредитному договору от <дата> в размере <...>; неосновательное обогащение по кредитному договору от <дата> в размере <...>; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> с суммы <...> коп.; проценты за пользование денежными средствами с суммы <...> коп. в размере <...> коп., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
ОАО АКБ "РОСБАНК" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалует.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал Р.Г.И. и Р.Т. кредит на сумму <...> долларов США на <...> месяца под <...> процентов годовых.
В соответствии с п. <дата> договора на заемщика возложена обязанность нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению банковского счета в соответствии с установленными банком тарифами.
В тот же день, <дата>, Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на сумму <...> долларов США. По договору выгодоприобретателем являлось ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно п. <...> договора страхования страховая сумма на каждый конкретный момент не может быть менее размера ссудной задолженности.
Из справки представленной ответчиком усматривается, что в момент выдачи кредита с заемщика была удержана комиссия за оформление кредита в размере <...> долларов США и комиссия за открытие ссудного счета в размере <...> долларов США. Дата и размер удержанных комиссии Р.Т. не оспаривались.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 422, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N <...>-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что оформление кредита не является самостоятельной банковской услугой, вознаграждение за выдачу кредита банк получает в виде процентов, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии, как самостоятельного вида платежа, с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем признал ничтожным данное условие договора.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредит супругам Р. был предоставлен банком <дата>, с этого момента началось исполнение сделки, оспариваемые комиссии удерживались с момента предоставления кредита, с иском в суд Р.Т. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно применив вышеназванные нормы права, отказал истице в признании ничтожным п. <...> договора от <дата> об открытии ссудного счета, об установлении комиссии за открытие и ведение банковского счета, а также во взыскании суммы указанных комиссий, процентов за пользование денежными средствами. Оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации у суда не имелось.
Судебная коллегия находит правомерным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании пункта <...> кредитного договора от <дата> ничтожным, так как оспариваемый пункт не устанавливает никаких комиссий, а лишь констатирует открытие банком заемщику ссудного счета, что, при условии безвозмездности указанной операции, само по себе не является незаконным.
Из материалов дела следует, что <дата> между супругом истицы - Р.Г.И. и банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал Р.Г.И. кредит на сумму <...> руб. <...> коп. на <...> месяцев под <...> процентов годовых.
В тот же день, <дата>, Р.Г.И. был заключен договор страхования жизни с ООО "Сожекап Страхование Жизни". По договору выгодоприобретателем являлось ОАО АКБ "РОСБАНК". Страховая выплата, согласно договору производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Истица просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик самовольно в период с июля по ноябрь <дата> года перевел указанную денежную сумму с одного расчетного счета на другой.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.3.1 кредитного договора от <дата> и п. <...> договора от <дата> предусматривали, что клиент предоставляет банку право в случае образования задолженности по кредиту списывать в ее погашение денежные средства с его (клиента) банковского счета, открытого ответчиком. Проверив обоснованность требований истицы с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что заявленная истицей ко взысканию сумма ее убытками признана быть не может, а также эта сумма не является неосновательным обогащением банка, так как истицей в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что банк в результате погашения задолженности по одному кредиту за счет перечисления средств с банковского счета клиента получил неосновательное обогащение.
Страховые компании погасили имевшуюся на момент погашения задолженность Р.Г.И. и Р.Т. по кредитному договору N <...> от <дата> и Р.Г.И. по кредитному договору N <...> от <дата>
Доказательств того, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" погасили большую сумму, в связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> коп., как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N <...>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)