Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Голубева В.В.
20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске К.Д. к ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска К.Д. указал, что 10.06.2012 г. между ним и ответчиком ООО "Дженесис Платинум" был заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной). Стоимость прибора составляла * руб. После подписания договора и акта приема-передачи, ему на подпись был представлен кредитный договор, по которому он должен был внести * руб. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи право собственности на ионизатор возникает у покупателя после его оплаты в полном объеме. Следовательно, он не может распоряжаться прибором по его назначению, он находится у него на ответственном хранении. Действия продавца могут быть рассмотрены как обман потребителя.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал.
Ответчик ООО "Дженесис Платинум" в лице представителя по доверенности К.Р. явился, иск не признал.
Ответчик ОАО "Альфа-банк" извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Д. удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Дженесис Платинум" о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы неоднократно извещался в установленном порядке, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум" на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ОАО "Альфа-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2012 года ООО "Дженесис Платинум" и К.Д. заключили договор купли продажи N 130, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет * рублей (п. 3.1. договора).
Так как на момент приобретения истцом прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*" денежных средств в сумме * рублей у него не было, то им был заключен кредитный договор с ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме. 09.06.2012 г. истец представил в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой просил банк открыть ему текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. 10.06.2012 г.
Истец поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере * руб. на счет продавца ООО "Дженесис Платинум" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.
10.06.2012 г. между истцом К.Д. и ООО "Дженесис Платинум" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли продажи N 130 от 10.06.2012 г., согласно которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "*", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи прибора для очистки незаключенным суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.
Так согласно ст. 1 договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года предметом договора является прибор для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной).
Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.
Кроме того, в соответствии с нормами статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 3.1. договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года цена прибора для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной) составляет * рублей (л.д. 20).
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 130 от 10 июня 2012 г., заключенного в день подписания договора, установлено, что при добросовестном выполнении Покупателем обязательств по договору, сумма в размере * рублей будет представлена в качестве скидки за товар (л.д. 148).
При этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием "добросовестное выполнение обязательств по договору".
Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему не понятно какова стоимость проданного товара - * рублей либо * руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 г., заключенный между ООО "Дженесис Платинум" и К.Д., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженесис Платинум" - обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.
Руководством по эксплуатации прибора для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной) предусмотрено осуществление им определенных полезных функции (л.д. 136).
Из акта приемки-передачи от 10.06.2012 г. не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом (л.д. 13).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. к ООО "Дженесис Платинум" о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании выплаченных денежных средств.
Также судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований К.Д. основанных на Законе РФ "О защите прав потребителя".
Так согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков и т.п., заявленных в инструкции по его эксплуатации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав К.Д. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
В связи с чем требования К.Д. основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.
Также в соответствии со статьей 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. (* руб.) : 2.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.
Так, отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что кредитный договор взаимосвязан с договором купли-продажи и посчитал его несостоятельным, так как ответчик ОАО "Альфа-Банк" предоставил истцу кредит на потребительские цели. Сведения о целевом кредите в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Дженесис Платинум" расходы по оплате услуг представителя сумму в размере * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика ООО "Дженесис Платинум" надлежит взыскать сумму в * руб., из расчета: * руб. (материальные требования - * руб. + 64 000 руб.) + * компенсация морального вреда (нематериальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.Д. к ООО "Дженесис Платинум" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать договор купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года между ООО "Дженесис Платинум" и К.Д. не заключенным.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. денежные средства в размере * рублей, путем перечисления их на кредитный счет К.Д. N * в ОАО "Альфа-банк".
Обязать К.Д. передать, а ООО "Дженесис Платинум" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной) с набором стандартных комплектующих.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. денежные средства в размере * рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, * рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. за нарушение прав потребителей штраф в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-4116
1 инстанция: Голубева В.В.
20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске К.Д. к ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска К.Д. указал, что 10.06.2012 г. между ним и ответчиком ООО "Дженесис Платинум" был заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной). Стоимость прибора составляла * руб. После подписания договора и акта приема-передачи, ему на подпись был представлен кредитный договор, по которому он должен был внести * руб. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи право собственности на ионизатор возникает у покупателя после его оплаты в полном объеме. Следовательно, он не может распоряжаться прибором по его назначению, он находится у него на ответственном хранении. Действия продавца могут быть рассмотрены как обман потребителя.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал.
Ответчик ООО "Дженесис Платинум" в лице представителя по доверенности К.Р. явился, иск не признал.
Ответчик ОАО "Альфа-банк" извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Д.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Д. удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Дженесис Платинум" о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы неоднократно извещался в установленном порядке, представителя в заседание судебной коллегии не направил.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум" на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ОАО "Альфа-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2012 года ООО "Дженесис Платинум" и К.Д. заключили договор купли продажи N 130, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приема-передачи, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет * рублей (п. 3.1. договора).
Так как на момент приобретения истцом прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "*" денежных средств в сумме * рублей у него не было, то им был заключен кредитный договор с ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме. 09.06.2012 г. истец представил в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в которой просил банк открыть ему текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. 10.06.2012 г.
Истец поручил банку произвести перечисление денежных средств в размере * руб. на счет продавца ООО "Дженесис Платинум" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.
10.06.2012 г. между истцом К.Д. и ООО "Дженесис Платинум" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли продажи N 130 от 10.06.2012 г., согласно которому истец принял прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "*", руководство по эксплуатации прибора, заполненный гарантийный талон прибора, набор стандартных комплектующих, соединительный переходник для подключения к холодной воде, соединительный переходник на смеситель, присоску силиконовую, соединительный уголок, заглушки для входа и выхода воды, крепежный комплект, упаковочная коробка.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи прибора для очистки незаключенным суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.
Так согласно ст. 1 договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года предметом договора является прибор для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной).
Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки придаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта.
Кроме того, в соответствии с нормами статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 3.1. договора купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года цена прибора для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной) составляет * рублей (л.д. 20).
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 130 от 10 июня 2012 г., заключенного в день подписания договора, установлено, что при добросовестном выполнении Покупателем обязательств по договору, сумма в размере * рублей будет представлена в качестве скидки за товар (л.д. 148).
При этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием "добросовестное выполнение обязательств по договору".
Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему не понятно какова стоимость проданного товара - * рублей либо * руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 г., заключенный между ООО "Дженесис Платинум" и К.Д., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженесис Платинум" - обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.
Руководством по эксплуатации прибора для очистки воды "*" (ионизатор водно-щелочной) предусмотрено осуществление им определенных полезных функции (л.д. 136).
Из акта приемки-передачи от 10.06.2012 г. не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом (л.д. 13).
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. к ООО "Дженесис Платинум" о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании выплаченных денежных средств.
Также судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований К.Д. основанных на Законе РФ "О защите прав потребителя".
Так согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков и т.п., заявленных в инструкции по его эксплуатации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав К.Д. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.
В связи с чем требования К.Д. основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.
Также в соответствии со статьей 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. (* руб.) : 2.
В части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.
Так, отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что кредитный договор взаимосвязан с договором купли-продажи и посчитал его несостоятельным, так как ответчик ОАО "Альфа-Банк" предоставил истцу кредит на потребительские цели. Сведения о целевом кредите в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Дженесис Платинум" расходы по оплате услуг представителя сумму в размере * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика ООО "Дженесис Платинум" надлежит взыскать сумму в * руб., из расчета: * руб. (материальные требования - * руб. + 64 000 руб.) + * компенсация морального вреда (нематериальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.Д. к ООО "Дженесис Платинум" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Признать договор купли-продажи N 130 от 10 июня 2012 года между ООО "Дженесис Платинум" и К.Д. не заключенным.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. денежные средства в размере * рублей, путем перечисления их на кредитный счет К.Д. N * в ОАО "Альфа-банк".
Обязать К.Д. передать, а ООО "Дженесис Платинум" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "*" (ионизатор водно-щелочной) с набором стандартных комплектующих.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. денежные средства в размере * рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, * рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу К.Д. за нарушение прав потребителей штраф в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)