Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Мебико", поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности,
установил:
Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" предъявили встречные исковые требования к Е.И. о взыскании задолженности, поскольку в связи с выполнением обязательств по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" АК Сберегательному банку России и заключением договоров перехода права требования истцы являются кредиторами по кредитному договору N от г., а потому вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому предъявили иск к Е.И., как к одному из поручителей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Б. рублей, в пользу ООО "Авенсис" - рублей, в пользу ЗАО "Мебико" - рублей.
Центральный районный суд города Тюмени выделил встречное исковое заявление Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" в отдельное производство, направив его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. в иске Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму рублей для пополнения оборотных средств на срок до г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами % годовых.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора сроки погашения выданного кредита установлены единовременно г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от г. между ОАО "Сбербанк России" и К., Е.В. были заключены договоры поручительства от г., по которым поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Договором от г. было также предоставлено поручительство Е.И. за исполнение ООО "Мебико 777" обязательств по вышеуказанному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" был заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение общей площадью кв. м, находящееся в городе.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.08.2008 г. с ООО "Мебико-777", К., Е.В. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) рублей, из которых рублей основного долга и рублей процентов.
Оспаривая договор поручительства, Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ", с участием ООО "Мебико" в качестве третьего лица, о признании договора поручительства ничтожным, поскольку она его не подписывала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.07.2009 г., в удовлетворении иска Е.И. было отказано.
<...> г. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико" заключили мировое соглашение в целях погашения долговых обязательств ООО "Реми" по договору от г.
По условиям указанного соглашения в счет отступного АК Сберегательный банк РФ (ОАО) передано нежилое помещение в доме, расположенное по адресу:, поскольку цена отступного превышает сумму долга ООО "Реми", разница между ценой отступного в размере рублей принята сторонами в счет погашения задолженности ООО "Мебико 777" по кредитному договору N от г.
<...> г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от г.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2010 г. взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико".
<...> г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору N от г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму рублей.
<...> г. между ЗАО "Мебико" и Б. заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало Б. право требования к солидарным должникам по кредитному договору N от г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму рублей.
По договору поручительства N от г. Е.И. обязалась отвечать за исполнение ООО "Мебико 777" его обязательств по кредитному договору N от г.
Разрешая исковые требования Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 367, 407, 408, 409 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с прекращением поручительства.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось с прекращением основного обязательства отступным, нельзя признать правомерным. Данные недостатки устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, которая правомерно указала, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручительство Е.И. обеспечивало кредитный договор N от г., по которому обязательства должником должны были быть исполнены до г. Требования к поручителю должны были быть предъявлены до г., однако исковые требования к ответчику были заявлены только г., когда поручительство Е.И. в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ было прекращено.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, довод жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о прекращении поручительства Е.И. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Тот факт, что Е.И. оспаривала договор поручительства, не приостанавливало его действия, срок и условия его действия не изменялись, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ, под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска кредитором к поручителю о взыскании задолженности.
Указание подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с г. является неубедительным, так как направлено на ошибочное толкование норм гражданского законодательства об исковой давности.
Следует признать обоснованным указание нижестоящих судов, что фактов совершения Е.И. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не установлено.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Мебико" Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/5-9647/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/5-9647/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Мебико", поступившую в Московский городской суд 02.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности,
установил:
Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" предъявили встречные исковые требования к Е.И. о взыскании задолженности, поскольку в связи с выполнением обязательств по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" АК Сберегательному банку России и заключением договоров перехода права требования истцы являются кредиторами по кредитному договору N от г., а потому вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, поэтому предъявили иск к Е.И., как к одному из поручителей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Б. рублей, в пользу ООО "Авенсис" - рублей, в пользу ЗАО "Мебико" - рублей.
Центральный районный суд города Тюмени выделил встречное исковое заявление Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" в отдельное производство, направив его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. в иске Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму рублей для пополнения оборотных средств на срок до г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами % годовых.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора сроки погашения выданного кредита установлены единовременно г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от г. между ОАО "Сбербанк России" и К., Е.В. были заключены договоры поручительства от г., по которым поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Договором от г. было также предоставлено поручительство Е.И. за исполнение ООО "Мебико 777" обязательств по вышеуказанному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" был заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение общей площадью кв. м, находящееся в городе.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.08.2008 г. с ООО "Мебико-777", К., Е.В. было взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) рублей, из которых рублей основного долга и рублей процентов.
Оспаривая договор поручительства, Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ", с участием ООО "Мебико" в качестве третьего лица, о признании договора поручительства ничтожным, поскольку она его не подписывала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.07.2009 г., в удовлетворении иска Е.И. было отказано.
<...> г. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико" заключили мировое соглашение в целях погашения долговых обязательств ООО "Реми" по договору от г.
По условиям указанного соглашения в счет отступного АК Сберегательный банк РФ (ОАО) передано нежилое помещение в доме, расположенное по адресу:, поскольку цена отступного превышает сумму долга ООО "Реми", разница между ценой отступного в размере рублей принята сторонами в счет погашения задолженности ООО "Мебико 777" по кредитному договору N от г.
<...> г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между АК СБ РФ (ОАО) и ЗАО "Мебико", по условиям которого среди прочего АК СБ РФ (ОАО) принял от ЗАО "Мебико" отступное, обеспечивающее погашение задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от г.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.05.2010 г. взыскатель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заменен на ЗАО "Мебико".
<...> г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору N от г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму рублей.
<...> г. между ЗАО "Мебико" и Б. заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало Б. право требования к солидарным должникам по кредитному договору N от г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N 29 на сумму рублей.
По договору поручительства N от г. Е.И. обязалась отвечать за исполнение ООО "Мебико 777" его обязательств по кредитному договору N от г.
Разрешая исковые требования Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 367, 407, 408, 409 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с прекращением поручительства.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось с прекращением основного обязательства отступным, нельзя признать правомерным. Данные недостатки устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, которая правомерно указала, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поручительство Е.И. обеспечивало кредитный договор N от г., по которому обязательства должником должны были быть исполнены до г. Требования к поручителю должны были быть предъявлены до г., однако исковые требования к ответчику были заявлены только г., когда поручительство Е.И. в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ было прекращено.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, довод жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о прекращении поручительства Е.И. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Тот факт, что Е.И. оспаривала договор поручительства, не приостанавливало его действия, срок и условия его действия не изменялись, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ, под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска кредитором к поручителю о взыскании задолженности.
Указание подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с г. является неубедительным, так как направлено на ошибочное толкование норм гражданского законодательства об исковой давности.
Следует признать обоснованным указание нижестоящих судов, что фактов совершения Е.И. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не установлено.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Мебико" Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)