Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
частные жалобы Х.И., Х.С.
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2010 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Х.И., Х.С., А., Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы Х.И., поддержавшей доводы частных жалоб, представителя КПК "Щит" - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2006 года стороны заключили кредитный договор, по которому кредитный потребительский кооператив (КПК) "Щит" предоставил Х.И. заем в размере 450 000 рублей до 29 декабря 2009 года с условиями уплаты 2,6% ежемесячно и возврата займа и процентов за пользование им в соответствии с согласованным графиком.
Исполнение обязательств обеспечено поручительством Х.С., А., Л. на основании заключенных договоров поручительства.
Истец обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая составляет 400 535 рублей, судебных расходов - 7205,35 рублей.
Х.И. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку с 10 мая 2009 года она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном населенном пункте вместе с поручителем по договору Х.С.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частных жалобах Х.И. и Х.С. просят об отмене определения суда как постановленного без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами, определенными в ст. ст. 28, 31 ГПК РФ истец правомерно обратился с требованием в Свердловский районный суд города Белгорода - по месту жительства ответчиков и возражал против передачи дела на рассмотрение компетентного суда города Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.
Изменение места жительства Х.И. и Х.С. в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку иные ответчики - А. и Л. проживают в городе Белгороде, в связи с чем нет оснований для изменения подсудности данного дела в соответствии с правилами, установленными ст. 33 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что по состоянию здоровья Х.И. затруднительно участвовать в судебных заседаниях судов Белгородской области, не может служить основанием для отмены правильного определения суда.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
В данном случае место жительства ответчиков А. и Л. не изменилось, поэтому основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Х.И., Х.С., А., Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частные жалобы Х.И., Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4720
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4720
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
частные жалобы Х.И., Х.С.
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2010 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Х.И., Х.С., А., Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение ответчицы Х.И., поддержавшей доводы частных жалоб, представителя КПК "Щит" - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2006 года стороны заключили кредитный договор, по которому кредитный потребительский кооператив (КПК) "Щит" предоставил Х.И. заем в размере 450 000 рублей до 29 декабря 2009 года с условиями уплаты 2,6% ежемесячно и возврата займа и процентов за пользование им в соответствии с согласованным графиком.
Исполнение обязательств обеспечено поручительством Х.С., А., Л. на основании заключенных договоров поручительства.
Истец обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая составляет 400 535 рублей, судебных расходов - 7205,35 рублей.
Х.И. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку с 10 мая 2009 года она постоянно зарегистрирована и проживает в указанном населенном пункте вместе с поручителем по договору Х.С.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частных жалобах Х.И. и Х.С. просят об отмене определения суда как постановленного без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами, определенными в ст. ст. 28, 31 ГПК РФ истец правомерно обратился с требованием в Свердловский районный суд города Белгорода - по месту жительства ответчиков и возражал против передачи дела на рассмотрение компетентного суда города Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.
Изменение места жительства Х.И. и Х.С. в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку иные ответчики - А. и Л. проживают в городе Белгороде, в связи с чем нет оснований для изменения подсудности данного дела в соответствии с правилами, установленными ст. 33 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что по состоянию здоровья Х.И. затруднительно участвовать в судебных заседаниях судов Белгородской области, не может служить основанием для отмены правильного определения суда.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
В данном случае место жительства ответчиков А. и Л. не изменилось, поэтому основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Щит" к Х.И., Х.С., А., Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частные жалобы Х.И., Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)