Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ю. к ОАО "С" и ООО "Ф" о признании недействительным договора уступки права (требований) N * от "дата", заключенного между ОАО "С" и ООО "Ф" в части уступки права требований по договору поручительства N * от "дата", заключенному между ОАО "С" и Ю. и признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года,
(судья Ботвинников А.В.)
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "С" и ООО "Ф" о признании недействительным договора уступки права (требований) N ** от "дата", заключенного между ОАО "Си ООО "Ф" в части уступки права требований по договору поручительства N ** от "дата", заключенному между ОАО "С" и Ю. и признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору поручительства N ** от "дата" (с учетом Дополнительных соглашений от "дата", "дата" и от "дата") он обязуется перед ОАО "С" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Н" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от "дата" (с учетом Дополнительных соглашений от "дата" и "дата"), заключенному между должником и Банком.
При этом "дата" ООО "С" заключило с ООО "Ф" договор N * уступки прав (требования), согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "Н" и Ю. по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства. Истец считает договор уступки прав требования, заключенный ООО "С" с ООО "Ф" недействительным в части передачи цессионарию прав требования к истцу, поскольку личность кредитора (банка) для истца имеет существенное значение, следовательно, уступка прав требования по обязательству в пользу ООО "Ф" без согласия истца не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
Определением того же суда от 12 ноября 2012 года в решении суда устранены описки.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что между ООО "С" и ООО "Н" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от "дата" (с учетом дополнительных соглашений от "дата" и от "дата").
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства N * от "дата" (с учетом дополнительных соглашений от "дата", "дата" и от "дата") с истцом.
"Дата" между ООО "С" и ООО "Ф" заключен договор уступки прав (требования) N *, по которому к ООО "Ф" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N * от "дата".
Суд установил, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "С" в лице Ц. к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оспаривая настоящий договор, истец указал, что договор уступки прав требования, заключенный ОАО "С" с ООО "Ф", недействителен в части передачи цессионарию прав требования к истцу, поскольку личность кредитора (банка) для истца имеет существенное значение и, следовательно, уступка прав требования по обязательству в пользу ООО "Ф" без согласия истца не допускается.
Установив фактические обстоятельства дела, и, основываясь на указанных нормах законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие в силу закона на переход права требования не требуется, и в данном случае личность кредитора не имеет значения, ОАО "С" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору ООО "Ф", а потому оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным и для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку в этом случае не обеспечивается соблюдение режима банковской тайны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку ОАО "С" не открывал Ю. счета и вклады в связи с заключением договоров поручительства, ссылку истца на нарушение Банком положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит необоснованной.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-100
Строка N 57
17 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ю. к ОАО "С" и ООО "Ф" о признании недействительным договора уступки права (требований) N * от "дата", заключенного между ОАО "С" и ООО "Ф" в части уступки права требований по договору поручительства N * от "дата", заключенному между ОАО "С" и Ю. и признании договора поручительства прекращенным,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года,
(судья Ботвинников А.В.)
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "С" и ООО "Ф" о признании недействительным договора уступки права (требований) N ** от "дата", заключенного между ОАО "Си ООО "Ф" в части уступки права требований по договору поручительства N ** от "дата", заключенному между ОАО "С" и Ю. и признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору поручительства N ** от "дата" (с учетом Дополнительных соглашений от "дата", "дата" и от "дата") он обязуется перед ОАО "С" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Н" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от "дата" (с учетом Дополнительных соглашений от "дата" и "дата"), заключенному между должником и Банком.
При этом "дата" ООО "С" заключило с ООО "Ф" договор N * уступки прав (требования), согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "Н" и Ю. по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства. Истец считает договор уступки прав требования, заключенный ООО "С" с ООО "Ф" недействительным в части передачи цессионарию прав требования к истцу, поскольку личность кредитора (банка) для истца имеет существенное значение, следовательно, уступка прав требования по обязательству в пользу ООО "Ф" без согласия истца не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года исковые требования Ю. оставлены без удовлетворения.
Определением того же суда от 12 ноября 2012 года в решении суда устранены описки.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что между ООО "С" и ООО "Н" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **** от "дата" (с учетом дополнительных соглашений от "дата" и от "дата").
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства N * от "дата" (с учетом дополнительных соглашений от "дата", "дата" и от "дата") с истцом.
"Дата" между ООО "С" и ООО "Ф" заключен договор уступки прав (требования) N *, по которому к ООО "Ф" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N * от "дата".
Суд установил, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "С" в лице Ц. к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оспаривая настоящий договор, истец указал, что договор уступки прав требования, заключенный ОАО "С" с ООО "Ф", недействителен в части передачи цессионарию прав требования к истцу, поскольку личность кредитора (банка) для истца имеет существенное значение и, следовательно, уступка прав требования по обязательству в пользу ООО "Ф" без согласия истца не допускается.
Установив фактические обстоятельства дела, и, основываясь на указанных нормах законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие в силу закона на переход права требования не требуется, и в данном случае личность кредитора не имеет значения, ОАО "С" вправе было переуступить свои права требования по кредитному договору ООО "Ф", а потому оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным и для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку в этом случае не обеспечивается соблюдение режима банковской тайны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Поскольку ОАО "С" не открывал Ю. счета и вклады в связи с заключением договоров поручительства, ссылку истца на нарушение Банком положений ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит необоснованной.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)