Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров С.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2013 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
В Сергачский районный суд поступило исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением суда от 08 мая 2013 года было возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с неподсудностью Сергачскому районному суду указанных требований в силу изменения сторонами кредитного договора территориальной подсудности.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит, что, возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о неподсудности заявленных исковых требований Сергачскому районному суду Нижегородской области.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о незаконности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из поступивших материалов, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года N <...>.
В соответствии с п. 6.2.2 заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. кредитного договора N <...> споры по кредитному договору, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка (л.д. 6-7).
Из поступивших материалов видно, что местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является г. <...>.
При указанных обстоятельствах заключения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору Сергачскому районному суду и, тем самым, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что исковое заявление подано по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд Нижегородской области, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку указанные доводы не соответствуют заключенному сторонами соглашению об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6205/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6205/2013
Судья: Захаров С.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2013 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
В Сергачский районный суд поступило исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое определением суда от 08 мая 2013 года было возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с неподсудностью Сергачскому районному суду указанных требований в силу изменения сторонами кредитного договора территориальной подсудности.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит, что, возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции осуществил правильное толкование и применение норм ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о неподсудности заявленных исковых требований Сергачскому районному суду Нижегородской области.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о незаконности определения суда судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из поступивших материалов, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года N <...>.
В соответствии с п. 6.2.2 заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. кредитного договора N <...> споры по кредитному договору, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка (л.д. 6-7).
Из поступивших материалов видно, что местом государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является г. <...>.
При указанных обстоятельствах заключения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неподсудности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о взыскании с М. задолженности по кредитному договору Сергачскому районному суду и, тем самым, о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что исковое заявление подано по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд Нижегородской области, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку указанные доводы не соответствуют заключенному сторонами соглашению об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)