Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей,
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3082323,72 рубля.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 2081185,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, просит направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.
Изучив жалобу и материалы истребованного 31.08.2010 г. и поступившего 13.09.2010 г. гражданского дела, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, нахожу, что довод надзорной жалобы о нарушении ст. 98 ГПК РФ заслуживает внимание.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного соглашения, заключенного 15.09.2006 г. между ЗАО "Финансбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Кредит Европа Банк") и ООО "БМД-Трейдинг" о предоставлении кредита в рублях, договоров поручительства от 15.09.2006 г., дополнительного соглашения, установил, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства - до настоящего времени кредит не возвращен, уплата процентов не произведена, штрафные санкции не выплачены. Ответчики, заключив соответствующие договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "БМД-Трейдинг" перед Банком, возникших из кредитного соглашения, и вне зависимости от обстоятельств, из-за которых произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обязались выплатить сумму требования Банка не позднее трех рабочих дней с даты письменного требования Банка к поручителю. Требование Банка о возврате денежных средств поручителями не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Определяя размер задолженности, суд с расчетом Банка не согласился, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы с заемщика ООО "БМД-Трейдинг" взыскана по спорному кредитному соглашению задолженность в размере 2081185,00 рублей. Именно в данном размере суд счел обоснованным определить размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с поручителей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков 3082323,72 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 16.05.2007 г.).
Суд исковые требования Банка удовлетворил частично и определил к взысканию 2081185,27 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска 2081185,27 рублей подлежал расчету по формуле: 6600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500000 рублей, но не более 20000 рублей, и составил в настоящем случае 14505,93 рубля.
Таким образом, взыскание с заявителя совместно с другими поручителями в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенное нарушение представляется существенным и повлиявшим на исход дела.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
С учетом вышеизложенного полагаю, что надзорную жалобу заявителя надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на предмет отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/6-7502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/6-7502
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3082323,72 рубля.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 2081185,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, просит направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.
Изучив жалобу и материалы истребованного 31.08.2010 г. и поступившего 13.09.2010 г. гражданского дела, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, нахожу, что довод надзорной жалобы о нарушении ст. 98 ГПК РФ заслуживает внимание.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного соглашения, заключенного 15.09.2006 г. между ЗАО "Финансбанк" (в настоящее время переименован в ЗАО "Кредит Европа Банк") и ООО "БМД-Трейдинг" о предоставлении кредита в рублях, договоров поручительства от 15.09.2006 г., дополнительного соглашения, установил, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства - до настоящего времени кредит не возвращен, уплата процентов не произведена, штрафные санкции не выплачены. Ответчики, заключив соответствующие договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "БМД-Трейдинг" перед Банком, возникших из кредитного соглашения, и вне зависимости от обстоятельств, из-за которых произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обязались выплатить сумму требования Банка не позднее трех рабочих дней с даты письменного требования Банка к поручителю. Требование Банка о возврате денежных средств поручителями не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Определяя размер задолженности, суд с расчетом Банка не согласился, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы с заемщика ООО "БМД-Трейдинг" взыскана по спорному кредитному соглашению задолженность в размере 2081185,00 рублей. Именно в данном размере суд счел обоснованным определить размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с поручителей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков 3082323,72 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 20000 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 16.05.2007 г.).
Суд исковые требования Банка удовлетворил частично и определил к взысканию 2081185,27 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска 2081185,27 рублей подлежал расчету по формуле: 6600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500000 рублей, но не более 20000 рублей, и составил в настоящем случае 14505,93 рубля.
Таким образом, взыскание с заявителя совместно с другими поручителями в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенное нарушение представляется существенным и повлиявшим на исход дела.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
С учетом вышеизложенного полагаю, что надзорную жалобу заявителя надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на предмет отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)