Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева":
Трапезникова С.И., доверенность от 17.06.2013,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":
Полетаевой А.О., доверенность от 28.11.2012 N 934,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-22151/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева"
(ИНН: 5248004151, ОГРН: 1025201680085)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части
и
сельскохозяйственный производственный кооператив "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Нижегородского регионального филиала о применении последствии недействительности ничтожных сделок в части:
- пункта 1.3 кредитного договора от 20.08.2009 N 093929/2945 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 120 000 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 27.04.2011 N 113929/0005 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 12 960 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 03.05.2011 N 113929/0006 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 35 840 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.03.2012 N 123929/0003 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 17 968 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.03.2012 N 113929/0002 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 9156 рублей на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых по дату фактического возврата сумм комиссий:
- по кредитному договору от 20.08.2009 N 093929/2945 начиная с 25.08.2009;
- по кредитному договору от 27.04.2011 N 113929/0005 начиная с 28.04.2011;
- по кредитному договору от 03.05.2011 N 113929/0006 начиная с 04.05.2011;
- по кредитному договору от 29.03.2012 N 123929/0003 начиная с 30.03.2012;
- по кредитному договору от 29.03.2012 N 113929/0002 начиная с 30.03.2012.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2012 удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности оспоренных пунктов договоров в виде взыскания с Банка в пользу Кооператива 195 924 рублей. Кроме того, суд взыскал с Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых по дату фактического возврата денежных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета. Следовательно, квалификация условий кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета как ничтожных является ошибочной. Данная комиссия представляет собой плату за кредит, которая включает в себя себестоимость затрат кредитной организации, связанных с отслеживанием Банком денежных средств на расчетном счете заемщика, необходимых для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, составлением расчетных и иных документов для осуществления очередного платежа.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-22151/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 20.09.2009 по 29.03.2012 Кооператив и Банк заключили кредитные договоры N 093929/2945, 113929/0005, 11309929/0006, 123929/0003 и 123929/0002, которые в качестве условия предусматривают обязательную уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, начисляемой на сумму предоставленного кредита по каждому из договоров:
- договор от 20.08.2009 N 093929/2945 в размере 1 процента от суммы кредита (пункт 1.3 договора);
- договор от 27.04.2011 N 113929/0005 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 03.05.2011 N 11309929/0006 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 29.03.2012 N 123929/0003 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 29.03.2012 N 123929/0002 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора).
Сумма комиссии за открытие и ведение ссудных счетов полностью уплачена Кооперативом Банку.
Посчитав, что заключенные кредитные договоры в части установления названной комиссии являются ничтожными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований к Банку. Суды исходили из того, что упомянутая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Действия Банка по открытию ссудных счетов, а также операции по их обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или полезного эффекта. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом, поскольку является ошибочным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные пункты кредитных договоров недействительными и применили последствия недействительности сделок в данной части.
Аргумент заявителя о том, что предусмотренная спорными условиями кредитных договоров комиссия является платой за кредит, был предметом оценки судов и с учетом установленной судами природы комиссии правомерно отклонен. Суды приняли во внимание, что комиссия является единовременной и ее размер не зависит от остатка задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и по существу направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-22151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22151/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А43-22151/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева":
Трапезникова С.И., доверенность от 17.06.2013,
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк":
Полетаевой А.О., доверенность от 28.11.2012 N 934,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-22151/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева"
(ИНН: 5248004151, ОГРН: 1025201680085)
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Ордена Трудового Красного Знамени колхоз имени Куйбышева" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Нижегородского регионального филиала о применении последствии недействительности ничтожных сделок в части:
- пункта 1.3 кредитного договора от 20.08.2009 N 093929/2945 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 120 000 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 27.04.2011 N 113929/0005 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 12 960 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 03.05.2011 N 113929/0006 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 35 840 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.03.2012 N 123929/0003 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 17 968 рублей;
- пункта 1.3.1 кредитного договора от 29.03.2012 N 113929/0002 путем взыскания в порядке реституции с ответчика уплаченной комиссии в размере 9156 рублей на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых по дату фактического возврата сумм комиссий:
- по кредитному договору от 20.08.2009 N 093929/2945 начиная с 25.08.2009;
- по кредитному договору от 27.04.2011 N 113929/0005 начиная с 28.04.2011;
- по кредитному договору от 03.05.2011 N 113929/0006 начиная с 04.05.2011;
- по кредитному договору от 29.03.2012 N 123929/0003 начиная с 30.03.2012;
- по кредитному договору от 29.03.2012 N 113929/0002 начиная с 30.03.2012.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2012 удовлетворил заявленные требования, применив последствия недействительности оспоренных пунктов договоров в виде взыскания с Банка в пользу Кооператива 195 924 рублей. Кроме того, суд взыскал с Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых по дату фактического возврата денежных средств.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета. Следовательно, квалификация условий кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета как ничтожных является ошибочной. Данная комиссия представляет собой плату за кредит, которая включает в себя себестоимость затрат кредитной организации, связанных с отслеживанием Банком денежных средств на расчетном счете заемщика, необходимых для оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, составлением расчетных и иных документов для осуществления очередного платежа.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-22151/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 20.09.2009 по 29.03.2012 Кооператив и Банк заключили кредитные договоры N 093929/2945, 113929/0005, 11309929/0006, 123929/0003 и 123929/0002, которые в качестве условия предусматривают обязательную уплату заемщиком единовременной комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, начисляемой на сумму предоставленного кредита по каждому из договоров:
- договор от 20.08.2009 N 093929/2945 в размере 1 процента от суммы кредита (пункт 1.3 договора);
- договор от 27.04.2011 N 113929/0005 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 03.05.2011 N 11309929/0006 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 29.03.2012 N 123929/0003 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора);
- договор от 29.03.2012 N 123929/0002 в размере 0,8 процента от суммы кредита (пункт 1.3.1 договора).
Сумма комиссии за открытие и ведение ссудных счетов полностью уплачена Кооперативом Банку.
Посчитав, что заключенные кредитные договоры в части установления названной комиссии являются ничтожными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований к Банку. Суды исходили из того, что упомянутая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Действия Банка по открытию ссудных счетов, а также операции по их обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или полезного эффекта. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом, поскольку является ошибочным.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные пункты кредитных договоров недействительными и применили последствия недействительности сделок в данной части.
Аргумент заявителя о том, что предусмотренная спорными условиями кредитных договоров комиссия является платой за кредит, был предметом оценки судов и с учетом установленной судами природы комиссии правомерно отклонен. Суды приняли во внимание, что комиссия является единовременной и ее размер не зависит от остатка задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и по существу направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А43-22151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)