Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований к Н. указано, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор <номер изъят>, Н. предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита <данные изъяты>; ставка кредита - 10%; комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора; штрафные санкции: повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых. За счет кредитных средств Н. приобрел транспортное средство "Н", идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, кузов <номер изъят>, цвет серый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен договор залога <номер изъят> указанного транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением Н. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении размера и срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком возврата кредита ОАО "МДМ Банк" принял решение о взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил заемщика и предложил погасить всю задолженность в срок до 06.12.2012, но обязательства заемщика по кредитному договору остались без удовлетворения. По состоянию на 12.12.2012 задолженность Н. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 25.07.2007; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере залоговой - <данные изъяты>; взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от 21.02.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25.07.2007, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Н. на праве собственности, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 210000 <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить заочное решение суда от 21.02.2013 и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с оплатой им комиссии в размере <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, лишил его возможности предъявить встречное исковое заявление и представить свой расчет задолженности перед банком.
Суд не дал оценки выписке по счету за период с 25.07.2007 по 19.12.2012, согласно которой из внесенных Н. денежных сумм в погашение основной суммы кредита ежемесячно незаконно гасилось 216 рублей за ведение ссудного счета.
Суд не учел, что размер штрафных санкций (повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита) - 120% годовых является явно несправедливым и несоразмерным по сравнению с процентами по кредиту и не соответствует характеру неисполнения обязательства, и не уменьшил размер штрафных санкций.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что 25.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Н. заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 10 процентов в год за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения в размере 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 120% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора <номер изъят> от 25.07.2007 в тот же день между банком и Н. заключен договор <номер изъят> залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>. Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, не в полном объеме осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12.12.2012 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой текущая задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного кредита - <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> (л.д. 39 - 46).
В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств банк обращался к Н. с уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиком 07.11.2012, но не исполнено им.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказал банку во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Установив, что Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, установив право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога и определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, взыскав с Н. задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, опоздавшего к началу судебного заседания, суд лишил его возможности предъявить встречный иск. Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания - 21.02.2013 в 14 часов 40 минут, о чем ответчик извещен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 136, 143). До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало. В связи с чем у суда имелись основания начать судебное заседание в назначенное время. Согласно протоколу судебное заседание 21.02.2013 открыто в 14 часов 40 минут, закрыто в 15-00 часов. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, суд рассмотрел дело по существу с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства, положения статей 167, 233 ГПК РФ судом не нарушены. Н. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по просроченному кредиту и процентам (л.д. 39 - 40) следует, что уплаченные Н. в счет погашения основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны банком в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с этим резолютивную часть решения необходимо привести в соответствие с выводами суда о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга, указав сумму задолженности, подлежащую взысканию с Н. в размере <данные изъяты> и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме 7 <данные изъяты> Размер долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период задолженности по кредиту составляет более чем три месяца, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 03845-MF/2007 от 25.07.2007 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7753/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7753/2013
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований к Н. указано, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен кредитный договор <номер изъят>, Н. предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита <данные изъяты>; ставка кредита - 10%; комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора; штрафные санкции: повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых. За счет кредитных средств Н. приобрел транспортное средство "Н", идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2000, кузов <номер изъят>, цвет серый. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен договор залога <номер изъят> указанного транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением Н. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении размера и срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком возврата кредита ОАО "МДМ Банк" принял решение о взыскании задолженности по кредиту, о чем уведомил заемщика и предложил погасить всю задолженность в срок до 06.12.2012, но обязательства заемщика по кредитному договору остались без удовлетворения. По состоянию на 12.12.2012 задолженность Н. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по просроченному кредиту - <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 25.07.2007; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере залоговой - <данные изъяты>; взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от 21.02.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 25.07.2007, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по просроченному кредиту <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Н. на праве собственности, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 210000 <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить заочное решение суда от 21.02.2013 и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с оплатой им комиссии в размере <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, лишил его возможности предъявить встречное исковое заявление и представить свой расчет задолженности перед банком.
Суд не дал оценки выписке по счету за период с 25.07.2007 по 19.12.2012, согласно которой из внесенных Н. денежных сумм в погашение основной суммы кредита ежемесячно незаконно гасилось 216 рублей за ведение ссудного счета.
Суд не учел, что размер штрафных санкций (повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита) - 120% годовых является явно несправедливым и несоразмерным по сравнению с процентами по кредиту и не соответствует характеру неисполнения обязательства, и не уменьшил размер штрафных санкций.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что 25.07.2007 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Н. заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 10 процентов в год за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения в размере 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 120% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора <номер изъят> от 25.07.2007 в тот же день между банком и Н. заключен договор <номер изъят> залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортное средство "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты>. Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, не в полном объеме осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика по состоянию на 12.12.2012 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой текущая задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного кредита - <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению - <данные изъяты> (л.д. 39 - 46).
В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств банк обращался к Н. с уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиком 07.11.2012, но не исполнено им.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказал банку во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Установив, что Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, установив право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога и определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Н", 2000 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ответчику на праве собственности, определив способ продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, взыскав с Н. задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Не могут повлиять на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, опоздавшего к началу судебного заседания, суд лишил его возможности предъявить встречный иск. Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания - 21.02.2013 в 14 часов 40 минут, о чем ответчик извещен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 136, 143). До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало. В связи с чем у суда имелись основания начать судебное заседание в назначенное время. Согласно протоколу судебное заседание 21.02.2013 открыто в 14 часов 40 минут, закрыто в 15-00 часов. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, суд рассмотрел дело по существу с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства, положения статей 167, 233 ГПК РФ судом не нарушены. Н. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по просроченному кредиту и процентам (л.д. 39 - 40) следует, что уплаченные Н. в счет погашения основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны банком в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с этим резолютивную часть решения необходимо привести в соответствие с выводами суда о недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга, указав сумму задолженности, подлежащую взысканию с Н. в размере <данные изъяты> и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме 7 <данные изъяты> Размер долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период задолженности по кредиту составляет более чем три месяца, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N 03845-MF/2007 от 25.07.2007 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)