Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
апелляционную жалобу Д.М.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.Д., Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> г. под 13,5% годовых для покупки транспортного средства марки "<...>", а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование данной суммой. В случае неисполнении условий договора по возврату кредита, возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и оплатить неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог от залогодателей Д.Д., Д.М.А. автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета.
<...> г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N <...> об уступке прав (требования), в соответствии с которым ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передал ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по кредитному договору N <...> от <...> г., а также по договору залога транспортного средства от <...> г.
Д.Д. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не выполняет, платежи по кредиту ответчиком вносятся нерегулярно и в неполном объеме, последний платеж произведен <...> г., в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Ответчику направлялись письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения, однако Д.М.В. никаких мер к погашению задолженности не предпринял, требований банка о досрочном погашении кредита не выполнил.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ответчика Д.Д. сумму основного долга по кредитному договору от <...> г. в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности ответчику, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Д.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2011 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д.М.А., прекращено, в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска к Д.М.А. (Т.1, л.д. 160-161).
Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным, указывая на то, что в связи с фальсификацией кредитного договора, как обязательства должника по представленному договору цессии, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило истцу несуществующее право, следовательно, договор уступки является ничтожным в части перехода права требования с Д.В. денежных средств по кредитному договору, а само право требования с Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) не перешло, что является основанием для отказа в иске.
Д.Д. просил признать договор N <...> от <...> г. об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <...> г., в части передачи Банком ВТБ Северо-Запад (ОАО) Банку ВТБ 24 (ЗАО) права требования с Д.Д. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору - ничтожным.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Л. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Д.Д. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал.
Третье лицо ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в судебное заседание не явилось, деятельность данной организации прекращена 18.03.2011 г.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 8 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д., являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства N <...> от <...> г., установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным - отказать.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года взысканы с Д.Д. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д. без удовлетворения (Т.2, л.д. 145-152).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2013 года было удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пересмотре вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года. Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года по данному делу отменено (Т.2, л.д. 176-178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2013 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2013 года отменено (Т.2, л.д. 191-196).
В апелляционной жалобе Д.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется Д.М.А. только в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Д.Д., решение суда обжаловалось ранее и оставлено без изменения, судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Д.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.Д., банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>рублей на срок до <...> г. под 13,5% годовых для покупки транспортного средства марки "<...>". В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи по погашению кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, в размере <...> рублей и одновременно уплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов Д.М.В. обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и оплатить неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам (Т.1, л.д. 16-20).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 08 г. залогодатели - Д.Д. и Д.М.А. предоставили Банку как залогодержателю автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д. (Т.1, л.д. 12-15).
<...> г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N <...> об уступке прав (требования), в соответствии с которым ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передало ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по указанному кредитному договору, а также по договору залога транспортного средства от <...> г. (Т.1, л.д. 47-63).
ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (Т.1, л.д. 44).
Из материалов дела следует, что Д.Д. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдал, выплаты по кредиту своевременно не производил, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполнял (Т.1, л.д. 22-42).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Д.М.В. по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> рублей, пени с учетом их снижения по инициативе истца в размере <...> рублей.
Доказательств своевременного возврата кредита и причитающихся банку процентов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении Д.Д. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Исходя из положений статьи 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере реальной рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день - <...> рублей, установленной отчетом об оценку, и не оспариваемом ответчиком (Т.1, л.д. 72-73).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом Д.М.А. и ее супруга Д.Д. и обращение взыскания нарушает права Д.М.А. на долю в совместно нажитом имуществе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Соответственно обязательства по кредитному договору и его погашению являются совместными долгами супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В данном случае какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет, не имеется и решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно на спорное транспортное средство распространяются общие положения о законном режиме имущества супругов и ответственности супругов по обязательствам.
Таким образом, и кредит, взятый в период брака, и приобретенный автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно ответственность по возмещению данного кредита является обязанностью супругов.
Из материалов дела следует, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и супругами Д.Д. и Д.М.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого залогодатели - Д.Д. и Д.М.А. предоставили Банку как залогодержателю автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д.
При указанных обстоятельствах, Д.М.А. о заключении договора залога спорного автомобиля знала, тем самым выразила свое согласие на то, что транспортное средство обременено залогом, соответственно при обращении взыскания на заложенный автомобиль, ее права нарушены не были.
Доводы жалобы о том, о том, что после вынесения определения Канавинского районного суда города г. Н. Новгорода от 22.12.2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований предъявленных к Д.М.А. она не извещалась о рассмотрении дела и не была привлечена в качестве третьего лица являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что данным решением от 20 сентября 2012 года не нарушаются права Д.М.А., поскольку определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2011 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д.М.А., прекращено, в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска к Д.М.А. Данное определение Д.М.А. не обжалуется, что свидетельствует о ненарушении ее прав, как стороны по делу, ранее привлеченной к участию в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6338/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6338/2013
Судья: Александрова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
апелляционную жалобу Д.М.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.Д., Д.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> г. под 13,5% годовых для покупки транспортного средства марки "<...>", а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование данной суммой. В случае неисполнении условий договора по возврату кредита, возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и оплатить неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог от залогодателей Д.Д., Д.М.А. автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета.
<...> г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N <...> об уступке прав (требования), в соответствии с которым ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передал ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по кредитному договору N <...> от <...> г., а также по договору залога транспортного средства от <...> г.
Д.Д. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не выполняет, платежи по кредиту ответчиком вносятся нерегулярно и в неполном объеме, последний платеж произведен <...> г., в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Ответчику направлялись письма о возникшей задолженности и необходимости ее погашения, однако Д.М.В. никаких мер к погашению задолженности не предпринял, требований банка о досрочном погашении кредита не выполнил.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ответчика Д.Д. сумму основного долга по кредитному договору от <...> г. в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности ответчику, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Д.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2011 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д.М.А., прекращено, в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска к Д.М.А. (Т.1, л.д. 160-161).
Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным, указывая на то, что в связи с фальсификацией кредитного договора, как обязательства должника по представленному договору цессии, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступило истцу несуществующее право, следовательно, договор уступки является ничтожным в части перехода права требования с Д.В. денежных средств по кредитному договору, а само право требования с Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) не перешло, что является основанием для отказа в иске.
Д.Д. просил признать договор N <...> от <...> г. об уступке прав требования по кредитному договору N <...> от <...> г., в части передачи Банком ВТБ Северо-Запад (ОАО) Банку ВТБ 24 (ЗАО) права требования с Д.Д. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору - ничтожным.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".
В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Л. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Д.Д. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал.
Третье лицо ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в судебное заседание не явилось, деятельность данной организации прекращена 18.03.2011 г.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> 8 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д., являющийся предметом залога по договору залога автотранспортного средства N <...> от <...> г., установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора цессии ничтожным - отказать.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года взысканы с Д.Д. в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 января 2013 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Д. без удовлетворения (Т.2, л.д. 145-152).
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2013 года было удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пересмотре вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года. Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2012 года по данному делу отменено (Т.2, л.д. 176-178).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2013 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2013 года отменено (Т.2, л.д. 191-196).
В апелляционной жалобе Д.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется Д.М.А. только в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Д.Д., решение суда обжаловалось ранее и оставлено без изменения, судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Д.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.Д., банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>рублей на срок до <...> г. под 13,5% годовых для покупки транспортного средства марки "<...>". В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи по погашению кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, в размере <...> рублей и одновременно уплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов Д.М.В. обязался возвратить оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и оплатить неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам (Т.1, л.д. 16-20).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 08 г. залогодатели - Д.Д. и Д.М.А. предоставили Банку как залогодержателю автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д. (Т.1, л.д. 12-15).
<...> г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N <...> об уступке прав (требования), в соответствии с которым ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передало ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по указанному кредитному договору, а также по договору залога транспортного средства от <...> г. (Т.1, л.д. 47-63).
ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" свои обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. (Т.1, л.д. 44).
Из материалов дела следует, что Д.Д. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдал, выплаты по кредиту своевременно не производил, требования Банка о погашении задолженности и досрочном возврате кредита не исполнял (Т.1, л.д. 22-42).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Д.М.В. по основному долгу составляет <...> рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - <...> рублей, пени с учетом их снижения по инициативе истца в размере <...> рублей.
Доказательств своевременного возврата кредита и причитающихся банку процентов суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении Д.Д. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Исходя из положений статьи 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере реальной рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день - <...> рублей, установленной отчетом об оценку, и не оспариваемом ответчиком (Т.1, л.д. 72-73).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом Д.М.А. и ее супруга Д.Д. и обращение взыскания нарушает права Д.М.А. на долю в совместно нажитом имуществе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Соответственно обязательства по кредитному договору и его погашению являются совместными долгами супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В данном случае какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества нет, не имеется и решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно на спорное транспортное средство распространяются общие положения о законном режиме имущества супругов и ответственности супругов по обязательствам.
Таким образом, и кредит, взятый в период брака, и приобретенный автомобиль, являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно ответственность по возмещению данного кредита является обязанностью супругов.
Из материалов дела следует, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> года между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и супругами Д.Д. и Д.М.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого залогодатели - Д.Д. и Д.М.А. предоставили Банку как залогодержателю автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан <...> г., принадлежащий на праве собственности Д.Д.
При указанных обстоятельствах, Д.М.А. о заключении договора залога спорного автомобиля знала, тем самым выразила свое согласие на то, что транспортное средство обременено залогом, соответственно при обращении взыскания на заложенный автомобиль, ее права нарушены не были.
Доводы жалобы о том, о том, что после вынесения определения Канавинского районного суда города г. Н. Новгорода от 22.12.2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований предъявленных к Д.М.А. она не извещалась о рассмотрении дела и не была привлечена в качестве третьего лица являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что данным решением от 20 сентября 2012 года не нарушаются права Д.М.А., поскольку определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.12.2011 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Д.М.А., прекращено, в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска к Д.М.А. Данное определение Д.М.А. не обжалуется, что свидетельствует о ненарушении ее прав, как стороны по делу, ранее привлеченной к участию в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)