Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Тютина Е.А. и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.
по делу N А40-148411/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1413),
по иску Индивидуального предпринимателя Тютина Евгения Александровича (далее истец) к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щипов С.В. по доверенности от 01.10.12 г.,
от ответчика: Аносов И.А. по доверенности от 20.09.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 299 651,05 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 609,08 руб. неосновательного обогащения, 2 024,36 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Ответчик также направил в суд жалобу, в которой просит в иске отказать в полном объеме, оснований для взыскания выкупной цены нет.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы истца возразил, на своей жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. не имеется.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ар-0611/790 от 09.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1 договора и Графике (п. 4.2) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.11 г.
01.03.12 г.договор лизинга был расторгнут в связи с полной утратой (гибелью) предмета лизинга, транспортного средства, признанного в установленном порядке страховым случаем.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1 500 руб., не входит в состав лизинговых платежей и истцом не уплачена. Остаточная стоимость предмета лизинга на момент прекращения договора с учетом оплаченной части выкупной стоимости и возврата ответчиком 196 660,48 руб. истцу, равна сумме 50 609,08 руб. Таким образом, с учетом лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 50 609,08 руб.,
Суд обоснованно удовлетворил иск частично согласно расчета в указанной сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-148411/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-20625/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148411/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-20625/2013
Дело N А40-148411/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Тютина Е.А. и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г.
по делу N А40-148411/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1413),
по иску Индивидуального предпринимателя Тютина Евгения Александровича (далее истец) к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щипов С.В. по доверенности от 01.10.12 г.,
от ответчика: Аносов И.А. по доверенности от 20.09.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 299 651,05 руб. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 609,08 руб. неосновательного обогащения, 2 024,36 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Ответчик также направил в суд жалобу, в которой просит в иске отказать в полном объеме, оснований для взыскания выкупной цены нет.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы истца возразил, на своей жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. не имеется.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ар-0611/790 от 09.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1 договора и Графике (п. 4.2) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.11 г.
01.03.12 г.договор лизинга был расторгнут в связи с полной утратой (гибелью) предмета лизинга, транспортного средства, признанного в установленном порядке страховым случаем.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1 500 руб., не входит в состав лизинговых платежей и истцом не уплачена. Остаточная стоимость предмета лизинга на момент прекращения договора с учетом оплаченной части выкупной стоимости и возврата ответчиком 196 660,48 руб. истцу, равна сумме 50 609,08 руб. Таким образом, с учетом лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 50 609,08 руб.,
Суд обоснованно удовлетворил иск частично согласно расчета в указанной сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-148411/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)