Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать,
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя Ж. на указанное решение суда.
Из материалов дела видно, что Ж., помимо требования об обязании расторгнуть договор банковского счета, предъявила в суд требования о признании незаключенным кредитный договор, признании действий ЗАО КБ "Ситибанк" по привлечению во взаимоотношения с Ж. ООО "Руссколлектор" незаконными, об обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить в отношении Ж. действий, направленных на истребование денежных средств, о взыскании морального вреда и расходов на представителя, по которым участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения. Однако по данным требованиям не было принято решение суда, о чем свидетельствует резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе Ж. возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5632
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5632
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО КБ "Ситибанк" об обязании расторгнуть договор банковского счета и др. - отказать,
установила:
Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя Ж. на указанное решение суда.
Из материалов дела видно, что Ж., помимо требования об обязании расторгнуть договор банковского счета, предъявила в суд требования о признании незаключенным кредитный договор, признании действий ЗАО КБ "Ситибанк" по привлечению во взаимоотношения с Ж. ООО "Руссколлектор" незаконными, об обязании ЗАО КБ "Ситибанк" прекратить в отношении Ж. действий, направленных на истребование денежных средств, о взыскании морального вреда и расходов на представителя, по которым участвующие в деле лица, представляли доказательства и давали объяснения. Однако по данным требованиям не было принято решение суда, о чем свидетельствует резолютивная часть решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Ж. возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)