Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что 12 августа 2010 г. между ним и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 205268 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 87920 руб. 77 коп.; плата за пользование кредитом - 48054 руб. 70 коп.; пени по просроченному основному долгу 22643 руб. 56 коп.; пени по плате - 46649 руб. 89 коп.
Взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 69 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в размере 87920 руб. 77 коп., плата за кредит в размере 48054 руб. 70 коп., пени в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4220 руб., всего 155195 руб.
Постановлено взыскивать с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. изменить в части взысканной задолженности и принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что им внесена значительная часть денежных средств по договору. При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о соединении однородных гражданских дел по искам ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к нему, что повлекло взыскание излишней суммы, являющейся судебными расходами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность П. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 205268 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга - 87920 руб. 77 коп.; плата за пользование кредитом - 48054 руб. 70 коп.; пени по просроченному основному долгу - 22643 руб. 56 коп.; пени по плате - 46649 руб. 89 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с П.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до 15000 рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", исходя из положений гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По смыслу изложенной нормы права объединение исковых требований, при установлении наличия условий, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся необходимости объединения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в одно производство, являются необоснованными. Данные доводы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору и приложены копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе П. отсутствуют обоснования невозможности представления в Волжский районный суд г. Саратова указанных приходных кассовых ордеров, в связи с чем данные документы не могут быть приняты как доказательство по делу, учитывая также, что приложенные документы не заверены надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.
При этом судебная коллегия посчитала необходимым истребовать у истца выписку движения денежных средств по счету П. из которой следует, что денежные средства, внесенные им, исходя из представленных приходных кассовых ордеров, направлены кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску.
Из материалов дела видно, что ответчиком П. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем по кредитному договору начислялись пени и штрафные санкции. При нерегулярном поступлении денежных средств от ответчика в первую очередь банком списывались с его счета денежные средства в счет погашения пени, процентов и других платежей и в последнюю очередь списывалась сумма основного долга, что предусмотрено п. 4.3 договора, согласно которому банк вправе производить погашение обязательств заемщика как в определенной договором очередности, так и самостоятельно без согласия заемщика устанавливать очередность погашения обязательств, по сравнению с очередностью, предусмотренной п. 4.3 договора.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. Несвоевременное исполнение П. обязательств по кредитному договору, на протяжении длительного периода времени, привело к образованию за ним значительной суммы задолженности, начислению пеней и штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.
П. при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5876
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что 12 августа 2010 г. между ним и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 205268 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 87920 руб. 77 коп.; плата за пользование кредитом - 48054 руб. 70 коп.; пени по просроченному основному долгу 22643 руб. 56 коп.; пени по плате - 46649 руб. 89 коп.
Взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленные на сумму основного долга, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 69 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в размере 87920 руб. 77 коп., плата за кредит в размере 48054 руб. 70 коп., пени в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4220 руб., всего 155195 руб.
Постановлено взыскивать с П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. изменить в части взысканной задолженности и принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что им внесена значительная часть денежных средств по договору. При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о соединении однородных гражданских дел по искам ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к нему, что повлекло взыскание излишней суммы, являющейся судебными расходами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 100000 руб. перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком П. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность П. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 205268 руб. 92 коп., из них: сумма основного долга - 87920 руб. 77 коп.; плата за пользование кредитом - 48054 руб. 70 коп.; пени по просроченному основному долгу - 22643 руб. 56 коп.; пени по плате - 46649 руб. 89 коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с П.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до 15000 рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", исходя из положений гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По смыслу изложенной нормы права объединение исковых требований, при установлении наличия условий, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся необходимости объединения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам в одно производство, являются необоснованными. Данные доводы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору и приложены копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе П. отсутствуют обоснования невозможности представления в Волжский районный суд г. Саратова указанных приходных кассовых ордеров, в связи с чем данные документы не могут быть приняты как доказательство по делу, учитывая также, что приложенные документы не заверены надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350.
При этом судебная коллегия посчитала необходимым истребовать у истца выписку движения денежных средств по счету П. из которой следует, что денежные средства, внесенные им, исходя из представленных приходных кассовых ордеров, направлены кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску.
Из материалов дела видно, что ответчиком П. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем по кредитному договору начислялись пени и штрафные санкции. При нерегулярном поступлении денежных средств от ответчика в первую очередь банком списывались с его счета денежные средства в счет погашения пени, процентов и других платежей и в последнюю очередь списывалась сумма основного долга, что предусмотрено п. 4.3 договора, согласно которому банк вправе производить погашение обязательств заемщика как в определенной договором очередности, так и самостоятельно без согласия заемщика устанавливать очередность погашения обязательств, по сравнению с очередностью, предусмотренной п. 4.3 договора.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. Несвоевременное исполнение П. обязательств по кредитному договору, на протяжении длительного периода времени, привело к образованию за ним значительной суммы задолженности, начислению пеней и штрафных санкций, что нельзя поставить банку в вину.
П. при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)