Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Романовой (доверенность от 17.10.2012)
от ответчиков: 1. представителей Барановой Л.С. (доверенность от 18.11.2013), Казбекова Р.К. (доверенность от 09.01.2013)
2. представителя Лямцева В.А. (доверенность от 01.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2013) ООО "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-19763/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к 1. ООО "Транс-Строй", 2. ЗАО "БИГ-Лизинг"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ответчик 1, ООО "Транс-Строй") и закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" (далее - ответчик 2, ЗАО "БИГ-Лизинг") 634 533 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с повреждением локомотива ВЛ-10 N 1572, в результате дорожного транспортного происшествия 09.05.2010 на регулируемом переезде Мга - Войтоловка, Октябрьской железной дороги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 с ООО "Транс-Строй" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 634 533 руб. 80 коп. убытков и 15 690 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. Требование к ЗАО "БИГ-Лизинг" оставлено без удовлетворения.
На данное решение ООО "Транс-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение изменить в части суммы восстановительного ремонта, назначить проведение экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу ОАО "РЖД", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Также в апелляционный суд поступили возражения истца (вх. от 13.11.2013 N 23800/2013) на ходатайство о проведении экспертизы.
ЗАО "БИГ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение в части, взыскав с ООО "Транс-Строй" в пользу железной дороги 514 533 руб. 80 коп.
В судебном заседании представители ООО "Транс-Строй", ОАО "РЖД", ЗАО "БИГ-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО "Транс-Строй" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком ЗАО "БИГ-Лизинг" был представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 02.07.2013 присутствовал его представитель, однако ходатайство о проведении экспертизы также заявлено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как указало ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд, 09.05.2010 на регулируемом переезде Мга - Войтоловка Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Scania" государственный регистрационный номер В 348 СМ 98 и локомотива ВЛ-10 N 1572.
Согласно установленным мировым судьей судебного участка N 45 Ленинградской области в постановлении от 24.05.2010 при рассмотрении административного дела N 5-318/10 обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "Scania" (государственный регистрационный номер В 348 СМ 98) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила). Управляя автомобилем и нарушив пункт 15.3 Правил, водитель выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, где допустил столкновение с локомотивом ВЛ-10 N 1572, принадлежащим ОАО "РЖД".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 24.05.2010 водитель автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца (л.д. 7).
В представленном истцом заключении независимой экспертизы N 45/2011, проведенной с 11.02.2011 по 15.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", указано, что сумма восстановительного ремонта поврежденного локомотива составила 634 533 руб. 80 коп., являющихся размером ущерба, причиненного имуществу ОАО "РЖД".
На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль SCANIA государственный регистрационный номер В 348 СМ 98 являлся предметом договора лизинга от 02.07.2008 N 02/07/08-АТ и приобретался ЗАО "БИГ-Лизинг" (лизингодателем) по договору купли-продажи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), заключенного с ООО "Транс-Строй" (лизингополучателем).
Согласно условиям договора лизинга, пункту 6.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.
Предмет лизинга предоставлен ООО "Транс-Строй" во временное владение и эксплуатацию (лизинг) 11.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи в эксплуатацию (лизинг) N 2 автотранспортного средства (приложение к договору лизинга от 02.07.2008 N 02/07/08-АТ).
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил исковые требования за счет ООО "Транс-Строй".
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил лицом, ответственным за причинение убытков железной дороге, общество "Транс-Строй". Удовлетворяя требования истца за счет ООО "Транс-Строй" в указанной железной дорогой сумме, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер этих требований и отвечающих критерию допустимости.
Следовательно, доводы жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, в силу чего у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-19763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19763/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-19763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Романовой (доверенность от 17.10.2012)
от ответчиков: 1. представителей Барановой Л.С. (доверенность от 18.11.2013), Казбекова Р.К. (доверенность от 09.01.2013)
2. представителя Лямцева В.А. (доверенность от 01.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2013) ООО "Транс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-19763/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к 1. ООО "Транс-Строй", 2. ЗАО "БИГ-Лизинг"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ответчик 1, ООО "Транс-Строй") и закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" (далее - ответчик 2, ЗАО "БИГ-Лизинг") 634 533 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с повреждением локомотива ВЛ-10 N 1572, в результате дорожного транспортного происшествия 09.05.2010 на регулируемом переезде Мга - Войтоловка, Октябрьской железной дороги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 с ООО "Транс-Строй" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 634 533 руб. 80 коп. убытков и 15 690 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. Требование к ЗАО "БИГ-Лизинг" оставлено без удовлетворения.
На данное решение ООО "Транс-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение изменить в части суммы восстановительного ремонта, назначить проведение экспертизы и оценки ущерба, причиненного имуществу ОАО "РЖД", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Также в апелляционный суд поступили возражения истца (вх. от 13.11.2013 N 23800/2013) на ходатайство о проведении экспертизы.
ЗАО "БИГ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение в части, взыскав с ООО "Транс-Строй" в пользу железной дороги 514 533 руб. 80 коп.
В судебном заседании представители ООО "Транс-Строй", ОАО "РЖД", ЗАО "БИГ-Лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ООО "Транс-Строй" в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком ЗАО "БИГ-Лизинг" был представлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 02.07.2013 присутствовал его представитель, однако ходатайство о проведении экспертизы также заявлено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как указало ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд, 09.05.2010 на регулируемом переезде Мга - Войтоловка Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Scania" государственный регистрационный номер В 348 СМ 98 и локомотива ВЛ-10 N 1572.
Согласно установленным мировым судьей судебного участка N 45 Ленинградской области в постановлении от 24.05.2010 при рассмотрении административного дела N 5-318/10 обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "Scania" (государственный регистрационный номер В 348 СМ 98) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила). Управляя автомобилем и нарушив пункт 15.3 Правил, водитель выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, где допустил столкновение с локомотивом ВЛ-10 N 1572, принадлежащим ОАО "РЖД".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 24.05.2010 водитель автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца (л.д. 7).
В представленном истцом заключении независимой экспертизы N 45/2011, проведенной с 11.02.2011 по 15.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", указано, что сумма восстановительного ремонта поврежденного локомотива составила 634 533 руб. 80 коп., являющихся размером ущерба, причиненного имуществу ОАО "РЖД".
На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль SCANIA государственный регистрационный номер В 348 СМ 98 являлся предметом договора лизинга от 02.07.2008 N 02/07/08-АТ и приобретался ЗАО "БИГ-Лизинг" (лизингодателем) по договору купли-продажи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), заключенного с ООО "Транс-Строй" (лизингополучателем).
Согласно условиям договора лизинга, пункту 6.11 общих правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.
Предмет лизинга предоставлен ООО "Транс-Строй" во временное владение и эксплуатацию (лизинг) 11.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи в эксплуатацию (лизинг) N 2 автотранспортного средства (приложение к договору лизинга от 02.07.2008 N 02/07/08-АТ).
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил исковые требования за счет ООО "Транс-Строй".
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил лицом, ответственным за причинение убытков железной дороге, общество "Транс-Строй". Удовлетворяя требования истца за счет ООО "Транс-Строй" в указанной железной дорогой сумме, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер этих требований и отвечающих критерию допустимости.
Следовательно, доводы жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, в силу чего у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-19763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)