Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело
по иску С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 14.01.2012 им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Венза с компанией, находящейся в ОАЭ. Согласно договору истец оплачивает <...> на расчетный счет компании в течение 3 дней с момента подписания договора. В договоре был указан расчетный счет банка и адрес компании. С этой целью истцом 18.01.2012 в ОАО "СКБ-Банк" в ДО "Нижнетагильское" был заключен договор банковского вклада "до востребования". Со счета истца 18.01.2012 была осуществлена расчетная операция, совершен валютный перевод по системе СВИФТ на счет компании в ОАЭ. 19.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве перевода в связи с ошибочными данными в счете получателя. 27.04.2012 истцом был получен ответ с отказом в возврате денежных средств по валютному переводу по системе СВИФТ от 18.01.2012 на сумму <...>, в связи с тем, что платеж был осуществлен в полном соответствии с предоставленными истцом платежными инструкциями и направлен через банк-корреспондент (Нью-Йорк, США) в банк получателя (ОАЭ). Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как не был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет компании, с которой у него был заключен договор купли-продажи. Просил взыскать с ответчика <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано, с С. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты для перечисления в качестве наименования покупателя KHALID <...> как и указан номер счета на который необходимо зачислить денежные средства - <...> который полностью соответствует счету, указанному в договоре, вместе с тем, денежные средства были зачислены банком на счет иной компании FVG <...> то есть не на счет, указанный в заявлении, и не тому получателю, следовательно, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.01.2012 между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен договор банковского вклада "до востребования" <...>, условиями которого предусмотрена возможность осуществления вкладчиком расчетных операций с использованием счета вклада.
18.01.2012 в Банк поступило распоряжение С. - заявление на перевод иностранной валюты в сумме <...>.
В точном соответствии с представленным заявлением истца и указанными в нем реквизитами банком 18.01.2012 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 000 долларов США со счета вклада "до востребования", открытого на имя истца, через банк-корреспондент <...> на счет банка получателя <...> с назначением платежа: <...> что подтверждается платежным поручением банка от 18.01.2012 <...>.
Денежные средства в сумме <...> были списаны с корреспондентского счета банка в тот же день, 18.01.2012, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета банка по состоянию на 18.01.2012.
19.01.2012, после списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в банк поступило заявление истца на проведение расследования по валютному переводу (отзыв перевода) в связи с ошибочными данными в счете получателя.
19.01.2012 на основании указанного заявления истца банком был направлен запрос в банк-корреспондент <...> о возврате средств по переводу.
25.04.2012 банком было получено подтверждение от <...>, что денежные средства были зачислены банком получателя <...> на счет, номер которого полностью совпадает с указанным в договоре истца, и принадлежащий получателю <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив сведения, содержащиеся в заявлении С. на перевод иностранной валюты (л. д. 61) и платежное поручение, составленное банком (л. д. 8), суд правильно пришел к выводу, что банк осуществил перевод денежных средств на основании заявления истца и указанных им в данном заявлении реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями.
Так как платеж истца был осуществлен банком в полном соответствии с представленным заявлением истца на перевод иностранной валюты от 18.01.2012 и указанными в нем реквизитами, и действий, совершенных не в соответствии с данным распоряжением банком не совершалось, суд пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует нарушение норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что денежные средства в сумме <...> поступили на счет банка получателя <...>, но были зачислены указанным банком на счет другого получателя - FVG <...>, имеющего тот же номер счета, что и указанный в договоре, заключенном истцом, избранный способ защиты прав истца нельзя признать надлежащим, на что верно указал суд первой инстанции.
При этом судом проанализированы нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и сделан обоснованный вывод о наступлении безотзывности перевода денежных средств, правильность указанного вывода в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание на необходимость уплаты истцом государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с С. пошлины в доход бюджета городского округа в размере 5442 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-784/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-784/2013
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело
по иску С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 14.01.2012 им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Венза с компанией, находящейся в ОАЭ. Согласно договору истец оплачивает <...> на расчетный счет компании в течение 3 дней с момента подписания договора. В договоре был указан расчетный счет банка и адрес компании. С этой целью истцом 18.01.2012 в ОАО "СКБ-Банк" в ДО "Нижнетагильское" был заключен договор банковского вклада "до востребования". Со счета истца 18.01.2012 была осуществлена расчетная операция, совершен валютный перевод по системе СВИФТ на счет компании в ОАЭ. 19.01.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве перевода в связи с ошибочными данными в счете получателя. 27.04.2012 истцом был получен ответ с отказом в возврате денежных средств по валютному переводу по системе СВИФТ от 18.01.2012 на сумму <...>, в связи с тем, что платеж был осуществлен в полном соответствии с предоставленными истцом платежными инструкциями и направлен через банк-корреспондент (Нью-Йорк, США) в банк получателя (ОАЭ). Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как не был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет компании, с которой у него был заключен договор купли-продажи. Просил взыскать с ответчика <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано, с С. взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в заявлении на перечисление денежных средств указаны реквизиты для перечисления в качестве наименования покупателя KHALID <...> как и указан номер счета на который необходимо зачислить денежные средства - <...> который полностью соответствует счету, указанному в договоре, вместе с тем, денежные средства были зачислены банком на счет иной компании FVG <...> то есть не на счет, указанный в заявлении, и не тому получателю, следовательно, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.01.2012 между ОАО "СКБ-банк" и С. был заключен договор банковского вклада "до востребования" <...>, условиями которого предусмотрена возможность осуществления вкладчиком расчетных операций с использованием счета вклада.
18.01.2012 в Банк поступило распоряжение С. - заявление на перевод иностранной валюты в сумме <...>.
В точном соответствии с представленным заявлением истца и указанными в нем реквизитами банком 18.01.2012 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 000 долларов США со счета вклада "до востребования", открытого на имя истца, через банк-корреспондент <...> на счет банка получателя <...> с назначением платежа: <...> что подтверждается платежным поручением банка от 18.01.2012 <...>.
Денежные средства в сумме <...> были списаны с корреспондентского счета банка в тот же день, 18.01.2012, что подтверждается выпиской с корреспондентского счета банка по состоянию на 18.01.2012.
19.01.2012, после списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в банк поступило заявление истца на проведение расследования по валютному переводу (отзыв перевода) в связи с ошибочными данными в счете получателя.
19.01.2012 на основании указанного заявления истца банком был направлен запрос в банк-корреспондент <...> о возврате средств по переводу.
25.04.2012 банком было получено подтверждение от <...>, что денежные средства были зачислены банком получателя <...> на счет, номер которого полностью совпадает с указанным в договоре истца, и принадлежащий получателю <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив сведения, содержащиеся в заявлении С. на перевод иностранной валюты (л. д. 61) и платежное поручение, составленное банком (л. д. 8), суд правильно пришел к выводу, что банк осуществил перевод денежных средств на основании заявления истца и указанных им в данном заявлении реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями.
Так как платеж истца был осуществлен банком в полном соответствии с представленным заявлением истца на перевод иностранной валюты от 18.01.2012 и указанными в нем реквизитами, и действий, совершенных не в соответствии с данным распоряжением банком не совершалось, суд пришел к выводу, что в действиях банка отсутствует нарушение норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что денежные средства в сумме <...> поступили на счет банка получателя <...>, но были зачислены указанным банком на счет другого получателя - FVG <...>, имеющего тот же номер счета, что и указанный в договоре, заключенном истцом, избранный способ защиты прав истца нельзя признать надлежащим, на что верно указал суд первой инстанции.
При этом судом проанализированы нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и сделан обоснованный вывод о наступлении безотзывности перевода денежных средств, правильность указанного вывода в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения указание на необходимость уплаты истцом государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с С. пошлины в доход бюджета городского округа в размере 5442 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)