Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ОАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
В. предъявил иск ОАО <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 <...>,90 руб., ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 2.1.2, 12.8 которого им уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 80 <...> руб.
Истец со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" считает, что данная комиссия удержана банком незаконно, поскольку условия договора, которым эта комиссия установлена, нарушают его права как потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, и принять решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что указание на уплату комиссии за выдачу кредита свидетельствует о том, что сама возможность заключения договора постановлена в зависимость от уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Пункты 2.1.2, 12.8 кредитного договора противоречат положениям Закона "О банках и банковской деятельности", нормам гражданского законодательства, поскольку открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 апреля 2010 года В. (заемщик) заключил с ОАО <...> (кредитор) кредитный договор N <...> в размере 2 <...> рублей сроком до 15 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 10.5 указанного договора кредитор довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет 20,4% годовых. В полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Эта сумма уплачена В. по приходному кассовому ордеру N <...> от 16 апреля 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несостоятельности его доводов о несоответствии законодательству оспариваемых условий кредитного договора, а также из того, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе касающимся уплаты комиссии за выдачу кредита, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их правильными.
Так, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При заключении кредитного договора истцу в соответствии с требованиями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита.
Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате оспариваемого комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие" ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы и удовлетворения иска.
Комиссии за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможность взимания указанной истцом комиссии с заемщика не предусмотрена, о незаконности состоявшегося решения не свидетельствует и отмены его не влечет. Вопрос о возможных видах комиссий, подлежащих уплате заемщиком при заключении кредитного договора, предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона не является. Отсутствие ссылки на возможность взимания комиссии за выдачу кредита само по себе не свидетельствует о запрете на включение в договор условия о выплате этой комиссии, иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11528
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ОАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
В. предъявил иск ОАО <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 <...>,90 руб., ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктами 2.1.2, 12.8 которого им уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 80 <...> руб.
Истец со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" считает, что данная комиссия удержана банком незаконно, поскольку условия договора, которым эта комиссия установлена, нарушают его права как потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, и принять решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что указание на уплату комиссии за выдачу кредита свидетельствует о том, что сама возможность заключения договора постановлена в зависимость от уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Пункты 2.1.2, 12.8 кредитного договора противоречат положениям Закона "О банках и банковской деятельности", нормам гражданского законодательства, поскольку открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию денежных средств является обязанностью банка, а не самостоятельной банковской услугой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 апреля 2010 года В. (заемщик) заключил с ОАО <...> (кредитор) кредитный договор N <...> в размере 2 <...> рублей сроком до 15 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 10.5 указанного договора кредитор довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет 20,4% годовых. В полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Эта сумма уплачена В. по приходному кассовому ордеру N <...> от 16 апреля 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несостоятельности его доводов о несоответствии законодательству оспариваемых условий кредитного договора, а также из того, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям, в том числе касающимся уплаты комиссии за выдачу кредита, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их правильными.
Так, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
При заключении кредитного договора истцу в соответствии с требованиями Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита.
Кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате оспариваемого комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие" ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о выплате банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы и удовлетворения иска.
Комиссии за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможность взимания указанной истцом комиссии с заемщика не предусмотрена, о незаконности состоявшегося решения не свидетельствует и отмены его не влечет. Вопрос о возможных видах комиссий, подлежащих уплате заемщиком при заключении кредитного договора, предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона не является. Отсутствие ссылки на возможность взимания комиссии за выдачу кредита само по себе не свидетельствует о запрете на включение в договор условия о выплате этой комиссии, иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)