Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО <...> с Г., дата рождения, задолженность по кредитному договору в размере <...>, 44 руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере <...>, 19 руб., сумму ссудной задолженности - <...>, 23 руб., сумму задолженности по просроченным процентам - <...> 000 руб., сумму задолженности по срочным (текущим) процентам - <...>, 44 руб., сумму задолженности по комиссии - <...> 992 руб., госпошлину за выдачу судебного приказа в размере <...>, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, 27 руб.
обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство /МАРКА/, <...>, год изготовления <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 29.08.2007, путем его реализации с открытых торгов. Начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, определить в размере <...> 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске Г. к ОАО <...> о признании недействительным п.п. 3.7, 3.8, 3.10, 5.2.2.1., 5.2.4 Условий кредитования и пользования счетом, содержащихся в заявлении на получение кредита и заключение договора банковского счета от 29.08.2007 между Г. и ОАО "Название", исключении из суммы задолженности перед банком <...> руб., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., его представителя П., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2007 на основании заявления заемщика, между ОАО "Название" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> 000 рублей на срок до 29.08.2012 под 10% годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства были предоставлены. С 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита.
Г. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании кредитного договора недействительным в части установления ежемесячной комиссии в размере <...> рублей ежемесячно, всего <...> руб.
Против удовлетворения исковых требований банка ответчик возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между Г. и ОАО "Название", правопреемником которого является истец, заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> 000 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 121-122), последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил 14.01.2009. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "НАЗВАНИЕ" по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре залога, было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по его возврату. То обстоятельство, что уведомление возвращено почтовой службой по истечению срока хранения не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сведений о том, что заемщик не проживал по указанному в уведомлении адресу не имеется, также как о сообщении банку о перемене адреса, в материалах дела не имеется, следовательно, обязательства банка в этой части также являются исполненными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Пунктом 8.3. Условий кредитования (л.д. 10) предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора и договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции города Перми. Поскольку такого суда в г. Перми не имеется, а имеются районные суды с юрисдикцией по территориальному принципу, исходя из данного условия нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения об определении подсудности. В связи с чем действуют общее правило о подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, и в соответствии с которым иск предъявлен по месту нахождения ответчика.
Также судом сделан верный вывод о предъявлении Банком иска в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности. В материалах дела имеется судебный приказ от 16.04.2010 N 2-1128/2010, выданный ОАО <...> мировым судьей судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края на взыскание с Г. задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 (л.д. 108). Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 09.03.2011. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы о несоответствии суммы неустойки в размере <...> 000 рублей последствиям нарушения обязательства, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, который снизил размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Доводы, о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав взысканием комиссии за открытие и ведение ссудного счета только при предъявлении к нему иска, в связи с чем срок исковой давности применен судом к его требованиям необоснованно, противоречат материалам дела. Сведения о комиссии содержатся в кредитном договоре, а также в графике возврата кредита, подписанных Г. лично. Исполнение сделки началось перечислением денежных средств заемщику 29.08.2007, следовательно, именно с этого момента, как обоснованно указал суд, подлежит исчислению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, Указанный срок истек 29.08.2010.
Доводы о неправильном расчете судом государственной пошлины взысканной ответчиком также отклоняются, поскольку размер неустойки снижен судом по ст. 333 ГК РФ, т.е. по причинам не зависящим от добросовестности истца, следовательно, госпошлина подлежит исчислению исходя из заявленной суммы неустойки. Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной при предъявлении судебного приказа, отмененного в дальнейшем по заявлению должника, в госпошлину, подлежащую уплате при предъявлении иска, также не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11083/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11083/2012
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО <...> с Г., дата рождения, задолженность по кредитному договору в размере <...>, 44 руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере <...>, 19 руб., сумму ссудной задолженности - <...>, 23 руб., сумму задолженности по просроченным процентам - <...> 000 руб., сумму задолженности по срочным (текущим) процентам - <...>, 44 руб., сумму задолженности по комиссии - <...> 992 руб., госпошлину за выдачу судебного приказа в размере <...>, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, 27 руб.
обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство /МАРКА/, <...>, год изготовления <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 29.08.2007, путем его реализации с открытых торгов. Начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, определить в размере <...> 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске Г. к ОАО <...> о признании недействительным п.п. 3.7, 3.8, 3.10, 5.2.2.1., 5.2.4 Условий кредитования и пользования счетом, содержащихся в заявлении на получение кредита и заключение договора банковского счета от 29.08.2007 между Г. и ОАО "Название", исключении из суммы задолженности перед банком <...> руб., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Г., его представителя П., судебная коллегия,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2007 на основании заявления заемщика, между ОАО "Название" и Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> 000 рублей на срок до 29.08.2012 под 10% годовых на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Денежные средства были предоставлены. С 2009 года заемщик не исполняет свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита.
Г. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании кредитного договора недействительным в части установления ежемесячной комиссии в размере <...> рублей ежемесячно, всего <...> руб.
Против удовлетворения исковых требований банка ответчик возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между Г. и ОАО "Название", правопреемником которого является истец, заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> 000 рублей. Как следует из выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 121-122), последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил 14.01.2009. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "НАЗВАНИЕ" по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре залога, было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по его возврату. То обстоятельство, что уведомление возвращено почтовой службой по истечению срока хранения не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сведений о том, что заемщик не проживал по указанному в уведомлении адресу не имеется, также как о сообщении банку о перемене адреса, в материалах дела не имеется, следовательно, обязательства банка в этой части также являются исполненными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности судебной коллегией отклоняются на основании следующего. Пунктом 8.3. Условий кредитования (л.д. 10) предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора и договора банковского счета, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции города Перми. Поскольку такого суда в г. Перми не имеется, а имеются районные суды с юрисдикцией по территориальному принципу, исходя из данного условия нельзя сделать вывод о достижении сторонами соглашения об определении подсудности. В связи с чем действуют общее правило о подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, и в соответствии с которым иск предъявлен по месту нахождения ответчика.
Также судом сделан верный вывод о предъявлении Банком иска в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности. В материалах дела имеется судебный приказ от 16.04.2010 N 2-1128/2010, выданный ОАО <...> мировым судьей судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края на взыскание с Г. задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 (л.д. 108). Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 09.03.2011. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы о несоответствии суммы неустойки в размере <...> 000 рублей последствиям нарушения обязательства, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, который снизил размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, для чего судебная коллегия не находит оснований.
Доводы, о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав взысканием комиссии за открытие и ведение ссудного счета только при предъявлении к нему иска, в связи с чем срок исковой давности применен судом к его требованиям необоснованно, противоречат материалам дела. Сведения о комиссии содержатся в кредитном договоре, а также в графике возврата кредита, подписанных Г. лично. Исполнение сделки началось перечислением денежных средств заемщику 29.08.2007, следовательно, именно с этого момента, как обоснованно указал суд, подлежит исчислению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, Указанный срок истек 29.08.2010.
Доводы о неправильном расчете судом государственной пошлины взысканной ответчиком также отклоняются, поскольку размер неустойки снижен судом по ст. 333 ГК РФ, т.е. по причинам не зависящим от добросовестности истца, следовательно, госпошлина подлежит исчислению исходя из заявленной суммы неустойки. Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной при предъявлении судебного приказа, отмененного в дальнейшем по заявлению должника, в госпошлину, подлежащую уплате при предъявлении иска, также не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)