Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24.07.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-87285/12
по иску ООО "Лизинг машин и оборудования" (ОГРН 1024200681504, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1)
к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (ОГРН 1074229000031, 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 9)
о взыскании арендной платы, неустойки,
и по встречному иску о признании договора аренды частично недействительным, возврате уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лавочкин М.В. по дов. от 07.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 долга по арендной плате за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 12705,90 руб. и договорной неустойки в размере 790,97 руб., начисленной по ставке 0,1% в день за период с 21.01.2012 г. по 12.06.2012 г. на долг по арендной плате за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 8198,70 руб.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) предъявило встречный иск (т. 1 л.д. 79 - 82) к ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель), (с учетом принятия судом изменения иска - т. 1 л.д. 108), о признании п. 9.1 Договора финансовой аренды от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 недействительным и, в связи с досрочным прекращением данного Договора, частично исполненного, взыскании уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 44058,50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. (т. 1 л.д. 137 - 139) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании выкупной цены объекта аренды, распределения госпошлины и изменению в части размера взыскиваемой арендной платы.
Установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель) и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 (т. 1 л.д. 22 - 31) в редакции Соглашения от 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 33 - 36), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (здание контрольно-пропускного пункта N 10 общей площадью 8,2 кв. м по адресу: 652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Цемзаводская, д. 12), и предоставить его арендатору во временное на срок 75 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (75-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 137839,42 руб.), а также выкупной цены, размер которой 11800 руб. установлен п. 9.1 Договора.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, приобретя предназначенное для передачи в аренду имущество в свою собственность (т. 1 л.д. 69 - 73, т. 2 л.д. 23) и передав его арендатору в пользование 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 32).
Тогда как арендатор в исполнении обязанности по внесению оплаты неоднократно допускал просрочки, а именно: из предусмотренных Договором ежемесячных выплат не внесено 12705,90 руб. за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. (расчет - т. 1 л.д. 20).
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в размере 790,97 руб., начисленной по ставке 0,1% в день за период с 21.01.2012 г. по 12.06.2012 г. на долг по арендной плате за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 8198,70 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21).
В связи с допущенной арендатором просрочкой арендодатель реализовал предоставленное Договором право и письмом от 29.05.2012 г. (т. 1 л.д. 94) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
13.06.2012 г. в связи с расторжением Договора финансовой аренды арендатор возвратил арендодателю объект аренды после 5 лет и 2 мес. его использования.
Всего в счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 105539,26 руб.
Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.
Судом апелляционной инстанции признаются неправильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что размер всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.
По настоящему делу размер текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.
Содержащееся в Договоре финансовой аренды (п. 9.1) указание на то, что выкупная цена составляет 11800 руб., означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (75-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.
Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.
Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Оснований для признания п. 9.1 Договора недействительным (притворным) не имеется, т.к. данным положением, как указано выше, регулируется размер не всей выкупной стоимости по договору, а только той ее части, которая подлежит выплате по окончании срока аренды.
Арендовавшееся здание отнесено к IX-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 25 до 30 лет (по классификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, и из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Размер подлежащей возврату арендатору выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды составила 75687,56 руб. (цена, по которой арендодатель приобрел объект аренды в собственность); срок аренды равен 75 мес.; срок полезного использования объекта аренды равен 27,5 лет (средняя от 25 и 30 лет) или 330 мес.; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 75-ти месяцев срока действия Договора составила бы 17201,74 руб. (75687,56 / 330 x 75); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 22,73% (17201,74 / 75687,56 x 100); поскольку общий размер внесенных по Договору платежей составил 105539,26 руб., то, следовательно, доля выкупной стоимости в них составила 23989,07 руб. (105539,26 / 100 x 22,73).
Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 23989,07 руб. неосновательного обогащения.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.
Соответственно, из долга по арендной плате, который арендатор требует взыскать с арендатора, в размере 12705,90 руб., 22,73% или 2824,52 руб., приходящихся на выкупную стоимость, взысканию не подлежат.
Таким образом, из предусмотренных Договором аренды ежемесячных выплат, не уплаченных арендатором за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 12705,90 руб., взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит 77,77% или 9881,38 руб., приходящихся на арендную плату.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании арендной платы подлежит изменению.
Тогда как неустойка за период по 12.06.2012 г. подлежит взысканию в полном заявленном размере 790,97 руб. исходя из ее начисления на тот размер долга по арендной плате, который был определен Договором аренды (без уменьшения на установленную настоящим судебным актом выкупную цену).
Такой вывод следует из того, что только настоящим судебным актом определен размер выкупной цены в составе ежемесячных установленных Договором аренды выплат (размер приходящихся на выкупную цену денежных средств, подлежащих возврату арендатору из уплаченной арендной платы, и размер приходящихся на выкупную цену денежных средств, не подлежащих взысканию в пользу арендодателя из неоплаченного долга по арендной плате).
До этого обязательство по возврату выкупной цены определенным не являлось, поскольку в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию и установлению судом.
Поскольку по настоящему делу с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды арендодатель не обращался, - оснований зачитывать подлежащую возврату выкупную стоимость против каких-либо затрат или неполученных доходов арендодателя не имеется (суд по собственной инициативе не вправе определять факт причинения убытков и их размер лицу, не являющемуся истцом по требованию о возмещении убытков).
В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с ООО "Лизинг машин и оборудования" подлежит взысканию в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 13316,72 руб. неосновательного обогащения.
Учитывая, что на основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, как заявленные, так и удовлетворенные требования по обоим искам подлежали оплате госпошлиной по 2000 руб., в результате зачета госпошлина по иску ни с кого взысканию не подлежит.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика по встречному иску госпошлины также подлежит отмене.
2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 13) подлежит возмещению Истцом по первоначальному иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 23989,07 руб. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 изменить в части размера взыскиваемой по первоначальному иску арендной платы.
Взыскать с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 9881,38 руб. арендной платы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании Договора частично недействительным и в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 в части взыскания с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 2000 руб. госпошлины отменить.
Произвести зачет взысканных сумм.
В результате зачета взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 14107,69 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87285/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-87285/12
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24.07.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-87285/12
по иску ООО "Лизинг машин и оборудования" (ОГРН 1024200681504, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1)
к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (ОГРН 1074229000031, 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 9)
о взыскании арендной платы, неустойки,
и по встречному иску о признании договора аренды частично недействительным, возврате уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лавочкин М.В. по дов. от 07.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды с правом выкупа от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 долга по арендной плате за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 12705,90 руб. и договорной неустойки в размере 790,97 руб., начисленной по ставке 0,1% в день за период с 21.01.2012 г. по 12.06.2012 г. на долг по арендной плате за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 8198,70 руб.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) предъявило встречный иск (т. 1 л.д. 79 - 82) к ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель), (с учетом принятия судом изменения иска - т. 1 л.д. 108), о признании п. 9.1 Договора финансовой аренды от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 недействительным и, в связи с досрочным прекращением данного Договора, частично исполненного, взыскании уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 44058,50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. (т. 1 л.д. 137 - 139) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании выкупной цены объекта аренды, распределения госпошлины и изменению в части размера взыскиваемой арендной платы.
Установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" (арендодатель) и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 31.01.2007 г. N ЖХП-02 (т. 1 л.д. 22 - 31) в редакции Соглашения от 01.11.2009 г. (т. 1 л.д. 33 - 36), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность определенное имущество (здание контрольно-пропускного пункта N 10 общей площадью 8,2 кв. м по адресу: 652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Цемзаводская, д. 12), и предоставить его арендатору во временное на срок 75 мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей (75-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 137839,42 руб.), а также выкупной цены, размер которой 11800 руб. установлен п. 9.1 Договора.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, приобретя предназначенное для передачи в аренду имущество в свою собственность (т. 1 л.д. 69 - 73, т. 2 л.д. 23) и передав его арендатору в пользование 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 32).
Тогда как арендатор в исполнении обязанности по внесению оплаты неоднократно допускал просрочки, а именно: из предусмотренных Договором ежемесячных выплат не внесено 12705,90 руб. за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. (расчет - т. 1 л.д. 20).
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в размере 790,97 руб., начисленной по ставке 0,1% в день за период с 21.01.2012 г. по 12.06.2012 г. на долг по арендной плате за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 8198,70 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21).
В связи с допущенной арендатором просрочкой арендодатель реализовал предоставленное Договором право и письмом от 29.05.2012 г. (т. 1 л.д. 94) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
13.06.2012 г. в связи с расторжением Договора финансовой аренды арендатор возвратил арендодателю объект аренды после 5 лет и 2 мес. его использования.
Всего в счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 105539,26 руб.
Вследствие досрочного расторжения Договора арендатор утрачивает право выкупить объект аренды в собственность, в связи с чем арендодатель утрачивает право получить выкупную цену, которая в силу ст. 624 ГК РФ подлежит возврату арендатору.
Судом апелляционной инстанции признаются неправильным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат объекта аренды арендодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что размер всех ежемесячных платежей по Договору определен исходя из включения в них оплаты в счет только цены пользования объекта аренды, но не цены выкупа объекта аренды.
По настоящему делу размер текущих выплат определен исходя из включения в них выкупной цены.
Содержащееся в Договоре финансовой аренды (п. 9.1) указание на то, что выкупная цена составляет 11800 руб., означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании Договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (75-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия Договора.
Такой вывод следует из буквального значения слов и выражений, сформулированных Договоре, говорящих о том, что условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору является уплата им всех предусмотренных Договором финансовой аренды платежей.
Из содержания Договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды.
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Оснований для признания п. 9.1 Договора недействительным (притворным) не имеется, т.к. данным положением, как указано выше, регулируется размер не всей выкупной стоимости по договору, а только той ее части, которая подлежит выплате по окончании срока аренды.
Арендовавшееся здание отнесено к IX-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 25 до 30 лет (по классификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении такого Договора из уплаченных в счет арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору, и из неоплаченного долга по арендной плате часть, приходящаяся на выкупную цену, не подлежит взысканию в пользу арендодателя.
Размер подлежащей возврату арендатору выкупной стоимости подлежит определению следующим образом: первоначальная стоимость объекта аренды составила 75687,56 руб. (цена, по которой арендодатель приобрел объект аренды в собственность); срок аренды равен 75 мес.; срок полезного использования объекта аренды равен 27,5 лет (средняя от 25 и 30 лет) или 330 мес.; остаточная стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 75-ти месяцев срока действия Договора составила бы 17201,74 руб. (75687,56 / 330 x 75); следовательно, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составляет 22,73% (17201,74 / 75687,56 x 100); поскольку общий размер внесенных по Договору платежей составил 105539,26 руб., то, следовательно, доля выкупной стоимости в них составила 23989,07 руб. (105539,26 / 100 x 22,73).
Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ с арендодателя в пользу арендатора подлежит взысканию 23989,07 руб. неосновательного обогащения.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.
Соответственно, из долга по арендной плате, который арендатор требует взыскать с арендатора, в размере 12705,90 руб., 22,73% или 2824,52 руб., приходящихся на выкупную стоимость, взысканию не подлежат.
Таким образом, из предусмотренных Договором аренды ежемесячных выплат, не уплаченных арендатором за период с июля 2008 г. по ноябрь 2010 г. и с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 12705,90 руб., взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит 77,77% или 9881,38 руб., приходящихся на арендную плату.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании арендной платы подлежит изменению.
Тогда как неустойка за период по 12.06.2012 г. подлежит взысканию в полном заявленном размере 790,97 руб. исходя из ее начисления на тот размер долга по арендной плате, который был определен Договором аренды (без уменьшения на установленную настоящим судебным актом выкупную цену).
Такой вывод следует из того, что только настоящим судебным актом определен размер выкупной цены в составе ежемесячных установленных Договором аренды выплат (размер приходящихся на выкупную цену денежных средств, подлежащих возврату арендатору из уплаченной арендной платы, и размер приходящихся на выкупную цену денежных средств, не подлежащих взысканию в пользу арендодателя из неоплаченного долга по арендной плате).
До этого обязательство по возврату выкупной цены определенным не являлось, поскольку в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию и установлению судом.
Поскольку по настоящему делу с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора аренды арендодатель не обращался, - оснований зачитывать подлежащую возврату выкупную стоимость против каких-либо затрат или неполученных доходов арендодателя не имеется (суд по собственной инициативе не вправе определять факт причинения убытков и их размер лицу, не являющемуся истцом по требованию о возмещении убытков).
В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм с ООО "Лизинг машин и оборудования" подлежит взысканию в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 13316,72 руб. неосновательного обогащения.
Учитывая, что на основании ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, как заявленные, так и удовлетворенные требования по обоим искам подлежали оплате госпошлиной по 2000 руб., в результате зачета госпошлина по иску ни с кого взысканию не подлежит.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика по встречному иску госпошлины также подлежит отмене.
2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 13) подлежит возмещению Истцом по первоначальному иску.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 23989,07 руб. неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 изменить в части размера взыскиваемой по первоначальному иску арендной платы.
Взыскать с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 9881,38 руб. арендной платы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании Договора частично недействительным и в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-87285/12 в части взыскания с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 2000 руб. госпошлины отменить.
Произвести зачет взысканных сумм.
В результате зачета взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 14107,69 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)