Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.- К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16 января 2012 г. между ним и К.Г. заключен кредитный договор N 04-1/1939к, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 16,49% годовых на срок 36 месяцев.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производится заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле, указанной в разделе 1 Кредитного договора, и указывается в расчете ежемесячных платежей.
На 11 декабря 2012 г. по кредитному договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 12 ноября 2012 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 584 руб. 56 коп., из них: 9 722 руб. 28 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 22 182 руб. 68 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 286 790 руб. 02 коп. - сумма просроченного основного долга, 26 889 руб. 58 коп. - просроченные проценты по кредиту, а также кроме взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 655 руб. 85 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен. Взысканы досрочно с К.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N 04-1/1939к от 16 января 2012 г. в размере 345 584 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 85 коп., а всего 352 240 рублей 41 коп.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - К.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое, указывая на то, что истцом расчет составлен так, что правильность его проверить невозможно; альтернативный расчет не могла представить, так как не обладает достаточными познаниями.
Спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 12.3 кредитного договора согласована договорная подсудность по месту нахождения кредитора, то есть спор подлежал рассмотрению в Центральном районном суде г. Санкт-Петербурга.
Незаконно истцом списаны 25 253 руб. 10 февраля, 16 марта и 23 ноября 2012 г., так как ежемесячные платежи внесены в срок.
Судом не было разъяснено ответчице последствия согласия с задолженностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и руководствуясь приведенными и другими правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 16 января 2012 г. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не исполняет, в результате имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиями закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен таким образом, что проверить его правильность не представляется возможным, а альтернативный расчет ответчица не может представить, так как не обладает достаточными познаниями, не может быть принят.
В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, закон возлагает на стороны обязанность доказывания предъявленных требований и возражений на эти требования.
В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 28 - 30). Указанный расчет проверен и принят судом. Допустимых доказательств об обратном, а также контррасчет ответчицей не представлен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера образовавшейся за ответчицей задолженности.
Утверждение апеллянта о том, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельно. Из условий кредитного договора (п. 12.3) следует, что стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности, поскольку не указали наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры. Кроме ответчица в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, что свидетельствует о ее согласии на разрешение спора в данном суде по месту ее жительства.
Таким образом, предъявление иска в суд по месту жительства ответчицы соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.11 кредитного договора все денежные средства, поступающие кредитору от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 1) расходы, понесенные кредитором в связи с принудительным исполнением заемщиком обязательства по договору, в том числе судебные издержки; 2) начисленные, но не уплаченные в установленный срок проценты за пользование кредитом; 3) сумма основного долга, не уплаченная в установленный срок; 4) проценты за пользование кредитом; 5) сумма основного долга; 6) неустойка в виде пени, начисленной в связи с нарушением заемщиком обязанностей по договору.
Исходя из данных, содержащихся в выписке по лицевому счету (л.д. 27), судебная коллегия приходит к выводу, что поступившие кредитору от заемщика денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора; доводы апелляционной жалобы о неправильном списании денежных средств в сумме 25 253,44 руб. в счет неустойки несостоятельны.
Указание апеллянта на то, что ответчику не были разъяснены последствия ее согласия с задолженностью, не влияют на законность принятого решения. Из протокола судебного заседания следует, что ответчице были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ (л.д. 115). Судом не было принято признание иска ответчицей, как это предусматривают ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и постановлено мотивированное решение в соответствии с правилами ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.- К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4117/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4117/2013г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.- К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16 января 2012 г. между ним и К.Г. заключен кредитный договор N 04-1/1939к, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 16,49% годовых на срок 36 месяцев.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производится заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле, указанной в разделе 1 Кредитного договора, и указывается в расчете ежемесячных платежей.
На 11 декабря 2012 г. по кредитному договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 12 ноября 2012 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 584 руб. 56 коп., из них: 9 722 руб. 28 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 22 182 руб. 68 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 286 790 руб. 02 коп. - сумма просроченного основного долга, 26 889 руб. 58 коп. - просроченные проценты по кредиту, а также кроме взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 655 руб. 85 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен. Взысканы досрочно с К.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору N 04-1/1939к от 16 января 2012 г. в размере 345 584 рубля 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 85 коп., а всего 352 240 рублей 41 коп.
В апелляционной жалобе представитель К.Г. - К.Н. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое, указывая на то, что истцом расчет составлен так, что правильность его проверить невозможно; альтернативный расчет не могла представить, так как не обладает достаточными познаниями.
Спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 12.3 кредитного договора согласована договорная подсудность по месту нахождения кредитора, то есть спор подлежал рассмотрению в Центральном районном суде г. Санкт-Петербурга.
Незаконно истцом списаны 25 253 руб. 10 февраля, 16 марта и 23 ноября 2012 г., так как ежемесячные платежи внесены в срок.
Судом не было разъяснено ответчице последствия согласия с задолженностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и руководствуясь приведенными и другими правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 16 января 2012 г. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не исполняет, в результате имеется просроченная задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиями закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен таким образом, что проверить его правильность не представляется возможным, а альтернативный расчет ответчица не может представить, так как не обладает достаточными познаниями, не может быть принят.
В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, закон возлагает на стороны обязанность доказывания предъявленных требований и возражений на эти требования.
В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 28 - 30). Указанный расчет проверен и принят судом. Допустимых доказательств об обратном, а также контррасчет ответчицей не представлен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера образовавшейся за ответчицей задолженности.
Утверждение апеллянта о том, что спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельно. Из условий кредитного договора (п. 12.3) следует, что стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности, поскольку не указали наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры. Кроме ответчица в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд, что свидетельствует о ее согласии на разрешение спора в данном суде по месту ее жительства.
Таким образом, предъявление иска в суд по месту жительства ответчицы соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.11 кредитного договора все денежные средства, поступающие кредитору от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 1) расходы, понесенные кредитором в связи с принудительным исполнением заемщиком обязательства по договору, в том числе судебные издержки; 2) начисленные, но не уплаченные в установленный срок проценты за пользование кредитом; 3) сумма основного долга, не уплаченная в установленный срок; 4) проценты за пользование кредитом; 5) сумма основного долга; 6) неустойка в виде пени, начисленной в связи с нарушением заемщиком обязанностей по договору.
Исходя из данных, содержащихся в выписке по лицевому счету (л.д. 27), судебная коллегия приходит к выводу, что поступившие кредитору от заемщика денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора; доводы апелляционной жалобы о неправильном списании денежных средств в сумме 25 253,44 руб. в счет неустойки несостоятельны.
Указание апеллянта на то, что ответчику не были разъяснены последствия ее согласия с задолженностью, не влияют на законность принятого решения. Из протокола судебного заседания следует, что ответчице были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ (л.д. 115). Судом не было принято признание иска ответчицей, как это предусматривают ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и постановлено мотивированное решение в соответствии с правилами ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.- К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)