Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж., поданной представителем М., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Х., Ж. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 17.09.2010 в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> от 29.11.2010 в размере <...> руб.; обращено взыскание на принадлежащую Ж. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 51% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб., на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 10% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб., на принадлежащую Р. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 39% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО НПО "Вулкан", Х., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.09.2010 истец в лице Ленинского отделения N 22 г. Перми и ООО НПО "Вулкан" заключили Генеральное соглашение N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат заемщика по договору на поставку оборудования N <...> от 12.08.2010 с общим лимитом <...> руб. с периодом действия лимита с 17.09.2010 по 16.09.2011. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2010 общий лимит увеличен до <...> руб. В рамках Генерального соглашения между истцом и ООО НПО "Вулкан" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в сумме <...> евро на срок по 16.09.2015 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:
- Договор ипотеки N <...> от 17.09.2010 на принадлежащие ООО НПО "Вулкан" объекты недвижимости общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога от 17.09.2010 N <...> на подлежащее поставке ООО НПО "Вулкан" оборудование стоимостью <...> руб.;
- Договор залога от 17.09.2010 N <...> на принадлежащее ООО НПО "Вулкан" имущество общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога имущественных прав от 17.09.2010 N <...> по договору N <...> от 12.08.2010 стоимостью предмета залога <...> руб.;
- Договор залога от 03.05.2012 от 300-3 на принадлежащее ООО НПО "Вулкан" имущество общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Ж. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" от 30.12.2010 б/н, залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Х. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" от 27.01.2011 б/н залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Р. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор поручительства с Ж. от 17.09.2010 N <...>;
- Договор поручительства с Х. от 17.09.2010 N <...>.
По платежному поручению от 06.10.2010 N <...> Банк произвел выдачу денежных средств по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб.
По состоянию на 21.09.2012 задолженность Заемщика составляет <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., неустойка <...> руб., плата за обслуживание кредита <...> руб., проценты <...> руб.
В рамках Генерального соглашения N <...> от 17.09.2010 между истцом и ООО НПО "Вулкан" 29.10.2010 был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по 16.09.2015 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, Банком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства: от 29.11.2010 N 1 к договору поручительства от 17.09.2010 N <...>, поручитель Ж.; от 29.11.2010 N 1 к договору поручительства от 17.09.2010 N <...> поручитель Х.; договора залога в форме дополнительных соглашений от 29.10.2010 к ранее заключенным договорам залога от 17.09.2010 N <...>, <...>, <...>, договору ипотеки N <...>.
По платежному поручению от 09.12.2010 N <...> Банк произвел выдачу денежных средств по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб.
По состоянию на 21.09.2012 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., неустойка <...> руб., плата за обслуживание кредита <...> руб., проценты <...> руб.
Требования банка о досрочном исполнении обязательства Заемщиком и поручителями не исполнены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение, считая, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале рассмотрены с нарушением подведомственности, судом неправильно определена начальная продажная стоимость доли в уставном капитале.
Ответчики извещены надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились. Судебной коллегией основания для отложения дела не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Ж. и Х. выступили поручителями в кредитных обязательствах ООО НПО "Вулкан" перед ОАО "Сбербанк России" в договорах N <...> от 17.09.2010 и N <...> от 29.11.2010.
Факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком не оспаривается.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность Ж., Х. основана на приведенных законоположениях и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условиях договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности и неподведомственности дела Индустриальному районному суду г. Перми подлежат отклонению.
В силу положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная подсудность применяется, если она достигнута между всеми сторонами спора и по всем спорным правоотношениям.
Истцом предъявлен иск как заемщику об исполнении кредитных обязательств и обращении взыскания на заложенное им имущество, так и к физическим лицам по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное ими имущество. В заключенных кредитных договорах и договорах залога не содержится условий, определяющих подсудность спора об их исполнении Ленинскому районному суду г. Перми. Требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе с участием поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны между собой, подлежали совместному рассмотрению в соответствие частью 2 статьи 22, части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно предъявлены Банком в Индустриальный районный суд г. Перми по месту жительства Ж.
В части определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Из договоров залога долей в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" следует, что их залоговая стоимость определена путем применения 25%-ного дисконта к номинальной стоимости доли участника.
Определение начальной продажной цены доли в уставном капитале судом первой инстанции в размере 80% от залоговой стоимости не основана на положениях пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку отчет оценщика об определении рыночной стоимости этого имущества стороны не представляли.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Представителем ответчика Ж. в суде первой инстанции было заявлено не согласие с начальной продажной ценой доли в уставном капитале, указанной Банком в иске. Однако данные возражения не являлись мотивированными. К апелляционной жалобе ответчик также не представляет доказательств иной стоимости доли в уставном капитале Общества. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, судебная коллегия соглашается с начальной продажной стоимостью долей в уставном капитале ООО НПО "Вулкан", принадлежащим ответчикам, в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога, с которой согласен истец.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений
Поскольку принцип определения начальной продажной стоимости применен судом первой инстанции с нарушением закона, поэтому судебный акт в этой части подлежит изменению и в отношении ответчиков Х., Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года изменить:
Обратить взыскание на принадлежащую Ж. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 51% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 10% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Р. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 39% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7390
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7390
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж., поданной представителем М., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Х., Ж. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 17.09.2010 в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> от 29.11.2010 в размере <...> руб.; обращено взыскание на принадлежащую Ж. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 51% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб., на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 10% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб., на принадлежащую Р. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 39% посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО НПО "Вулкан", Х., Ж., Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.09.2010 истец в лице Ленинского отделения N 22 г. Перми и ООО НПО "Вулкан" заключили Генеральное соглашение N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат заемщика по договору на поставку оборудования N <...> от 12.08.2010 с общим лимитом <...> руб. с периодом действия лимита с 17.09.2010 по 16.09.2011. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2010 общий лимит увеличен до <...> руб. В рамках Генерального соглашения между истцом и ООО НПО "Вулкан" был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в сумме <...> евро на срок по 16.09.2015 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:
- Договор ипотеки N <...> от 17.09.2010 на принадлежащие ООО НПО "Вулкан" объекты недвижимости общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога от 17.09.2010 N <...> на подлежащее поставке ООО НПО "Вулкан" оборудование стоимостью <...> руб.;
- Договор залога от 17.09.2010 N <...> на принадлежащее ООО НПО "Вулкан" имущество общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога имущественных прав от 17.09.2010 N <...> по договору N <...> от 12.08.2010 стоимостью предмета залога <...> руб.;
- Договор залога от 03.05.2012 от 300-3 на принадлежащее ООО НПО "Вулкан" имущество общей залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Ж. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" от 30.12.2010 б/н, залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Х. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" от 27.01.2011 б/н залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор залога с Р. доли в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" залоговой стоимостью <...> руб.;
- Договор поручительства с Ж. от 17.09.2010 N <...>;
- Договор поручительства с Х. от 17.09.2010 N <...>.
По платежному поручению от 06.10.2010 N <...> Банк произвел выдачу денежных средств по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб.
По состоянию на 21.09.2012 задолженность Заемщика составляет <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., неустойка <...> руб., плата за обслуживание кредита <...> руб., проценты <...> руб.
В рамках Генерального соглашения N <...> от 17.09.2010 между истцом и ООО НПО "Вулкан" 29.10.2010 был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по 16.09.2015 под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, Банком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства: от 29.11.2010 N 1 к договору поручительства от 17.09.2010 N <...>, поручитель Ж.; от 29.11.2010 N 1 к договору поручительства от 17.09.2010 N <...> поручитель Х.; договора залога в форме дополнительных соглашений от 29.10.2010 к ранее заключенным договорам залога от 17.09.2010 N <...>, <...>, <...>, договору ипотеки N <...>.
По платежному поручению от 09.12.2010 N <...> Банк произвел выдачу денежных средств по кредитному договору N <...> в сумме <...> руб.
По состоянию на 21.09.2012 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., неустойка <...> руб., плата за обслуживание кредита <...> руб., проценты <...> руб.
Требования банка о досрочном исполнении обязательства Заемщиком и поручителями не исполнены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение, считая, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале рассмотрены с нарушением подведомственности, судом неправильно определена начальная продажная стоимость доли в уставном капитале.
Ответчики извещены надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились. Судебной коллегией основания для отложения дела не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Ж. и Х. выступили поручителями в кредитных обязательствах ООО НПО "Вулкан" перед ОАО "Сбербанк России" в договорах N <...> от 17.09.2010 и N <...> от 29.11.2010.
Факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком не оспаривается.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность Ж., Х. основана на приведенных законоположениях и установленных по делу обстоятельствах, в том числе условиях договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности и неподведомственности дела Индустриальному районному суду г. Перми подлежат отклонению.
В силу положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная подсудность применяется, если она достигнута между всеми сторонами спора и по всем спорным правоотношениям.
Истцом предъявлен иск как заемщику об исполнении кредитных обязательств и обращении взыскания на заложенное им имущество, так и к физическим лицам по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное ими имущество. В заключенных кредитных договорах и договорах залога не содержится условий, определяющих подсудность спора об их исполнении Ленинскому районному суду г. Перми. Требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе с участием поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны между собой, подлежали совместному рассмотрению в соответствие частью 2 статьи 22, части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно предъявлены Банком в Индустриальный районный суд г. Перми по месту жительства Ж.
В части определения начальной продажной стоимости долей в уставном капитале доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Из договоров залога долей в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" следует, что их залоговая стоимость определена путем применения 25%-ного дисконта к номинальной стоимости доли участника.
Определение начальной продажной цены доли в уставном капитале судом первой инстанции в размере 80% от залоговой стоимости не основана на положениях пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку отчет оценщика об определении рыночной стоимости этого имущества стороны не представляли.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Представителем ответчика Ж. в суде первой инстанции было заявлено не согласие с начальной продажной ценой доли в уставном капитале, указанной Банком в иске. Однако данные возражения не являлись мотивированными. К апелляционной жалобе ответчик также не представляет доказательств иной стоимости доли в уставном капитале Общества. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, судебная коллегия соглашается с начальной продажной стоимостью долей в уставном капитале ООО НПО "Вулкан", принадлежащим ответчикам, в размере залоговой стоимости, определенной договорами залога, с которой согласен истец.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений
Поскольку принцип определения начальной продажной стоимости применен судом первой инстанции с нарушением закона, поэтому судебный акт в этой части подлежит изменению и в отношении ответчиков Х., Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года изменить:
Обратить взыскание на принадлежащую Ж. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 51% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Х. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 10% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Р. долю в уставном капитале ООО НПО "Вулкан" в размере 39% посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)