Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.И. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д.И. к Р.И.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения
установила:
Истец П.Д.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р.И.П. о взыскании *** долларов США, что эквивалентно *** руб. (по состоянию на *** года), неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей в связи с тем, что *** года между Р.И.П. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США, под 14% годовых, срок возврата кредита *** года. Он, истец, являясь поручителем в соответствии с договором поручительства N ***1 от *** года, заключенного в качестве обеспечения исполнения указанного выше кредитного договора, *** года со своего счета перевел на счет банка сумму в размере *** долларов США, что было эквивалентно *** руб. (*** руб.). Назначением платежа являлось погашение ссуды за Р.И.П. по кредитному договору от *** года. В тот же день он с того же счета на счет банка перевел сумму процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США - эквивалент *** руб. В счет погашения долга Р.И.П. выплатил истцу часть суммы, а именно *** долларов США (из них *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года), однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.
Истец П.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.И.П., его представитель Д.В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности.
Третье лицо представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым кредит Р.И.П. по договору N *** от *** года полностью погашен *** года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, заявления о применении срока исковой давности не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.И.П. по доверенности Д.В.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что *** года между Р.И.П. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под 14% годовых. срок возврата кредита *** года.
Согласно п. 2.8.2. кредитного договора, а также договоров поручительства от *** года П.Д.И., И., Р.М. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Р.И.Е. всех условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд правильно указал, что датой, когда истец узнал о нарушении его прав, является момент оплаты им спорных сумм банку по платежным документам, указанным выше - 08.12.2006 года.
Таким образом, срок исковой давности истек *** года.
Утверждения истца об имевших место со стороны ответчика в его пользу выплат до *** года в счет погашения долга, а именно суммы в размере *** долларов США, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы представителя П.Д.И. по доверенности К. в апелляционной жалобе о том, что Р.Р. не просил применить срок исковой давности, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от *** года, в объяснениях ответчика и его представителя содержится просьба о применении срока исковой давности (л.д. 111).
Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25960
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25960
Судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.И. по доверенности К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д.И. к Р.И.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения
установила:
Истец П.Д.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Р.И.П. о взыскании *** долларов США, что эквивалентно *** руб. (по состоянию на *** года), неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей в связи с тем, что *** года между Р.И.П. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США, под 14% годовых, срок возврата кредита *** года. Он, истец, являясь поручителем в соответствии с договором поручительства N ***1 от *** года, заключенного в качестве обеспечения исполнения указанного выше кредитного договора, *** года со своего счета перевел на счет банка сумму в размере *** долларов США, что было эквивалентно *** руб. (*** руб.). Назначением платежа являлось погашение ссуды за Р.И.П. по кредитному договору от *** года. В тот же день он с того же счета на счет банка перевел сумму процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США - эквивалент *** руб. В счет погашения долга Р.И.П. выплатил истцу часть суммы, а именно *** долларов США (из них *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года; *** долларов - *** года), однако до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.
Истец П.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.И.П., его представитель Д.В.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности.
Третье лицо представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым кредит Р.И.П. по договору N *** от *** года полностью погашен *** года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку, заявления о применении срока исковой давности не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.И.П. по доверенности Д.В.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что *** года между Р.И.П. и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США под 14% годовых. срок возврата кредита *** года.
Согласно п. 2.8.2. кредитного договора, а также договоров поручительства от *** года П.Д.И., И., Р.М. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Р.И.Е. всех условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд правильно указал, что датой, когда истец узнал о нарушении его прав, является момент оплаты им спорных сумм банку по платежным документам, указанным выше - 08.12.2006 года.
Таким образом, срок исковой давности истек *** года.
Утверждения истца об имевших место со стороны ответчика в его пользу выплат до *** года в счет погашения долга, а именно суммы в размере *** долларов США, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы представителя П.Д.И. по доверенности К. в апелляционной жалобе о том, что Р.Р. не просил применить срок исковой давности, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания от *** года, в объяснениях ответчика и его представителя содержится просьба о применении срока исковой давности (л.д. 111).
Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)