Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова А.М.
Судья - докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "В." к Б., С., Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ч. к ОАО "В." о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе Ч. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "В." указало, что по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" Б. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита "дата обезличена" были заключены договоры поручительства со С. (договор "номер обезличен") и с Ч. (договор "номер обезличен").
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Ч. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от "дата обезличена" "номер обезличен", указав, что договор совершен под влиянием обмана.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года исковые требования ОАО "В." удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что ОАО "В." перед заключением кредитного договора не истребовало у заемщика соответствующих документов, необходимых для получения кредита с целью строительства дома. Такой кредит не может быть выдан при отсутствии документов, подтверждающих права на участок застройки, при отсутствии разрешения на строительство, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года N 1180 "О жилищных кредитах".
Банк не проверил платежеспособность заемщика. Стороны кредитного договора не учитывали сложившуюся практику предоставления кредитов на строительство, нарушили законодательство и ввели поручителя в заблуждение относительно цели кредита. Поручитель предполагала, что банк, выдавая кредит, действовал разумно и добросовестно, и контролировал исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "В." по доверенности Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "В.", ответчика (истца по встречному иску) Ч., ответчиков Б., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "В." (банк) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена".
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок по "дата обезличена".
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены солидарными поручительствами со стороны С. и Ч. по договорам от "дата обезличена".
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "В.". Суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого Ч. договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данное положение направлено на защиту свободного волеизъявления участников правоотношений. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении сторонами кредитного договора порядка выдачи кредита, о нецелевом использовании полученных заемщиком средств. Суд правильно указал, что эти доводы, по существу, сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" поручителю было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается как содержанием договора поручительства, так и анкетой поручителя.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-518/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-518/2013
Судья Жорова А.М.
Судья - докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "В." к Б., С., Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ч. к ОАО "В." о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе Ч. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "В." указало, что по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" Б. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты" % годовых.
В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита "дата обезличена" были заключены договоры поручительства со С. (договор "номер обезличен") и с Ч. (договор "номер обезличен").
Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита, а также за несвоевременную уплату процентов.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Ч. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от "дата обезличена" "номер обезличен", указав, что договор совершен под влиянием обмана.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года исковые требования ОАО "В." удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что ОАО "В." перед заключением кредитного договора не истребовало у заемщика соответствующих документов, необходимых для получения кредита с целью строительства дома. Такой кредит не может быть выдан при отсутствии документов, подтверждающих права на участок застройки, при отсутствии разрешения на строительство, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года N 1180 "О жилищных кредитах".
Банк не проверил платежеспособность заемщика. Стороны кредитного договора не учитывали сложившуюся практику предоставления кредитов на строительство, нарушили законодательство и ввели поручителя в заблуждение относительно цели кредита. Поручитель предполагала, что банк, выдавая кредит, действовал разумно и добросовестно, и контролировал исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО "В." по доверенности Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "В.", ответчика (истца по встречному иску) Ч., ответчиков Б., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "В." (банк) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена".
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок по "дата обезличена".
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены солидарными поручительствами со стороны С. и Ч. по договорам от "дата обезличена".
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ОАО "В.". Суд не установил оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого Ч. договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данное положение направлено на защиту свободного волеизъявления участников правоотношений. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении сторонами кредитного договора порядка выдачи кредита, о нецелевом использовании полученных заемщиком средств. Суд правильно указал, что эти доводы, по существу, сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" поручителю было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается как содержанием договора поручительства, так и анкетой поручителя.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения Тайшетского городского суда Иркутской области по данному делу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)