Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щенников М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца П.А.М. по доверенности, представителя ответчиков М. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 февраля 2010 года между истцом и ОАО "Павловский хлеб" заключен кредитный договор N < >, согласно которому ОАО "Павловский хлеб" предоставлен кредит в размере < > рублей сроком до < > года с уплатой < >% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками П.А.В. и Т. в тот же день заключены договоры поручительства N < > и N < >, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ОАО "< >" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от < > года ОАО "< >" признан банкротом. До настоящего времени процедура банкротства не завершена и обязательства перед истцом не исполнены.
Согласно кредитному договору ОАО "< >" должен был < > года оплатить сумму основного долга в размере < > рублей, однако не исполнил свои обязательства, в результате чего указанная сумма была отнесена к просроченным обязательствам.
По состоянию на 04 апреля 2013 года включительно задолженность ОАО "Павловский хлеб" перед истцом составляет < > рублей < > копеек, в том числе: основной долг < > рубль < > копеек; пени < > рублей < > копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < > рублей < > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей < > копеек.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.А.В., Т. и их представитель М. иск не признали, пояснив, что обязательства ОАО "< >" прекратились с момента признания его банкротом и введения конкурсного управления с 25 апреля 2011 года. Истец в течение годичного срока с указанной даты вправе был обратиться в суд с иском к поручителям, однако в суд он обратился лишь 12 апреля 2013 года.
Ответчики представили суду письменные возражения на иск, в которых также просили в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Расходы по госпошлине в сумме < > рублей < > копеек отнесены на истца.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "< >" заключен кредитный договор N < >, согласно которому ОАО "Павловский хлеб" предоставлен кредит в размере < > рублей сроком до < > года с уплатой < >% годовых (л.д. < >).
Денежные средства в размере < > рублей перечислены Банком на счет ОАО "< >", что подтверждается мемориальным ордером N < > от < > года и выпиской из лицевого счета N < > за < > года (л.д. < >).
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствие с графиком, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.
05 февраля 2010 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками П.А.В. и Т. заключены договоры поручительства N < > и N < >, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ОАО "< >" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности (л.д. < >).
Сторонами не оспаривается, что до 25 марта 2011 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако 25 марта 2011 года допустил просрочку платежа на сумму < > рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от < > года в отношении ОАО "< >" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года ОАО "< >" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. < >).
До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ОАО "< >" не завершена, обязательства заемщика перед истцом не исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с данными требованиями поручительство П.А.В. и Т. прекращено.
Данный вывод суда представляется правильным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2011 года наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства ОАО "< >".
31 мая 2011 года в период проведения процедуры наблюдения ОАО "< >" платежными поручениями N < >, < >, < >, < >, < >, < > перечислило в счет уплаты имеющейся по кредитному договору задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" на счет банка денежные средства в размере < > рублей < > копеек (л.д. < >).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму < > рублей < > копеек по платежным поручениям N < >, < >, < >, < >, < >, < > признаны недействительными. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "< >" взысканы неправомерно перечисленные ОАО "< >" платежи в ходе процедуры наблюдения в размере < > рублей < > копеек (л.д. < >).
Платежным поручением N < > от 18 апреля 2012 года денежные средства в размере 2027356 рублей 26 копеек перечислены банком на счет ОАО "< >" (л.д. < >).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с момента возврата денежных средств на счет ОАО "< >", то есть с 18 апреля 2012 года. При этом заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
В то же время на момент совершения между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк" сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, признанных впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области недействительными, обязательства по кредитному договору считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.
Однако, с 14 февраля 2012 года с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о признании недействительными сделок по перечислению в ходе процедуры наблюдения ОАО "< >" на счет ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитору стало известно о том, что данная задолженность является восстановленной.
Следовательно, с указанной даты у ОАО "Россельхозбанк" возникло право требования погашения данной задолженности к поручителям.
То обстоятельство, что фактически денежные средства в счет восстановленной задолженности перечислены банком на счет заемщика 18 апреля 2012 года, не влияет на правоотношения между кредитором и поручителями и не свидетельствует о возникновении с 18 апреля 2012 года новых обязательств поручителей, поскольку обязательства считались существовавшими на момент совершения недействительных сделок.
Исходя из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года, данное постановление подлежало немедленному исполнению. При таких обстоятельствах срок фактического возврата денежных средств на счет должника во исполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для приостановления или перерыва срока для предъявления требований кредитора к поручителям, тем более что вины поручителей в ненадлежащем исполнении банком определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Таким образом, поручительство П.А.В. и Т. по кредитному договору N < > от 05 февраля 2010 года, заключенному между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк", по погашению задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 21 мая 2011 года, следует признать прекращенным с 15 февраля 2013 года.
Между тем, исковое заявление было подано ОАО "Россельхозбанк" в суд лишь 12 апреля 2013 года, то есть после прекращения поручительства ответчиков.
Учитывая, что указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, является сроком исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к П.А.В. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N < > от 05 февраля 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислял срок действия поручительства с момента признания ОАО "< >" банкротом, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований и не влечет отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7351
Судья: Щенников М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца П.А.М. по доверенности, представителя ответчиков М. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 февраля 2010 года между истцом и ОАО "Павловский хлеб" заключен кредитный договор N < >, согласно которому ОАО "Павловский хлеб" предоставлен кредит в размере < > рублей сроком до < > года с уплатой < >% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками П.А.В. и Т. в тот же день заключены договоры поручительства N < > и N < >, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ОАО "< >" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от < > года ОАО "< >" признан банкротом. До настоящего времени процедура банкротства не завершена и обязательства перед истцом не исполнены.
Согласно кредитному договору ОАО "< >" должен был < > года оплатить сумму основного долга в размере < > рублей, однако не исполнил свои обязательства, в результате чего указанная сумма была отнесена к просроченным обязательствам.
По состоянию на 04 апреля 2013 года включительно задолженность ОАО "Павловский хлеб" перед истцом составляет < > рублей < > копеек, в том числе: основной долг < > рубль < > копеек; пени < > рублей < > копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере < > рублей < > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей < > копеек.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.А.В., Т. и их представитель М. иск не признали, пояснив, что обязательства ОАО "< >" прекратились с момента признания его банкротом и введения конкурсного управления с 25 апреля 2011 года. Истец в течение годичного срока с указанной даты вправе был обратиться в суд с иском к поручителям, однако в суд он обратился лишь 12 апреля 2013 года.
Ответчики представили суду письменные возражения на иск, в которых также просили в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к П.А.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Расходы по госпошлине в сумме < > рублей < > копеек отнесены на истца.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "< >" заключен кредитный договор N < >, согласно которому ОАО "Павловский хлеб" предоставлен кредит в размере < > рублей сроком до < > года с уплатой < >% годовых (л.д. < >).
Денежные средства в размере < > рублей перечислены Банком на счет ОАО "< >", что подтверждается мемориальным ордером N < > от < > года и выпиской из лицевого счета N < > за < > года (л.д. < >).
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствие с графиком, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору.
05 февраля 2010 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками П.А.В. и Т. заключены договоры поручительства N < > и N < >, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ОАО "< >" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности (л.д. < >).
Сторонами не оспаривается, что до 25 марта 2011 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако 25 марта 2011 года допустил просрочку платежа на сумму < > рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от < > года в отношении ОАО "< >" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года ОАО "< >" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. < >).
До настоящего времени процедура несостоятельности (банкротства) ОАО "< >" не завершена, обязательства заемщика перед истцом не исполнены.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с данными требованиями поручительство П.А.В. и Т. прекращено.
Данный вывод суда представляется правильным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2011 года наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства ОАО "< >".
31 мая 2011 года в период проведения процедуры наблюдения ОАО "< >" платежными поручениями N < >, < >, < >, < >, < >, < > перечислило в счет уплаты имеющейся по кредитному договору задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" на счет банка денежные средства в размере < > рублей < > копеек (л.д. < >).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств, совершенные между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму < > рублей < > копеек по платежным поручениям N < >, < >, < >, < >, < >, < > признаны недействительными. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "< >" взысканы неправомерно перечисленные ОАО "< >" платежи в ходе процедуры наблюдения в размере < > рублей < > копеек (л.д. < >).
Платежным поручением N < > от 18 апреля 2012 года денежные средства в размере 2027356 рублей 26 копеек перечислены банком на счет ОАО "< >" (л.д. < >).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок для предъявления требований к поручителям следует исчислять с момента возврата денежных средств на счет ОАО "< >", то есть с 18 апреля 2012 года. При этом заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, в силу пункта 4 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
В то же время на момент совершения между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк" сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, признанных впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области недействительными, обязательства по кредитному договору считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.
Однако, с 14 февраля 2012 года с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о признании недействительными сделок по перечислению в ходе процедуры наблюдения ОАО "< >" на счет ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитору стало известно о том, что данная задолженность является восстановленной.
Следовательно, с указанной даты у ОАО "Россельхозбанк" возникло право требования погашения данной задолженности к поручителям.
То обстоятельство, что фактически денежные средства в счет восстановленной задолженности перечислены банком на счет заемщика 18 апреля 2012 года, не влияет на правоотношения между кредитором и поручителями и не свидетельствует о возникновении с 18 апреля 2012 года новых обязательств поручителей, поскольку обязательства считались существовавшими на момент совершения недействительных сделок.
Исходя из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года, данное постановление подлежало немедленному исполнению. При таких обстоятельствах срок фактического возврата денежных средств на счет должника во исполнение определения арбитражного суда не может являться основанием для приостановления или перерыва срока для предъявления требований кредитора к поручителям, тем более что вины поручителей в ненадлежащем исполнении банком определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Таким образом, поручительство П.А.В. и Т. по кредитному договору N < > от 05 февраля 2010 года, заключенному между ОАО "< >" и ОАО "Россельхозбанк", по погашению задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 21 мая 2011 года, следует признать прекращенным с 15 февраля 2013 года.
Между тем, исковое заявление было подано ОАО "Россельхозбанк" в суд лишь 12 апреля 2013 года, то есть после прекращения поручительства ответчиков.
Учитывая, что указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, является сроком исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к П.А.В. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N < > от 05 февраля 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислял срок действия поручительства с момента признания ОАО "< >" банкротом, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований и не влечет отмены состоявшегося решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)