Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Д., А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2012 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с А.Д., А.Е. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по процентам по кредитному договору 56 <...>,27 рублей.
Взыскать с А.Д., А.Е. в пользу ОАО <...> возврат госпошлины - по 9<...>,70 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратился в суд с иском к А.Д., А.Е. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 56 <...>, 27 руб., указывая, что 25 мая 2006 года между Акционерным коммерческим банком <...> (открытое акционерное общество) (Кредитор) и А.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 307 <...>,00 руб. для оплаты 100% стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки /марка/ на срок до 25 мая 2011 года под 14 процентов годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Ответчиками были заключены: договор залога приобретаемого автомобиля и договор поручительства N <...> от 25 мая 2006 года с А.Е. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. по делу N <...> с ответчиков была взыскана задолженность в размере 204 <...>,59 рублей основного долга, 11<...>,91 руб. процентов за пользование кредитом, 9 <...>,23 руб. неустойки и госпошлина в размере 3 <...>,93 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Задолженность, взысканная по решению суда (в том числе, по основному долгу), была погашена ответчиком 01.11.2011 г. С этой даты начисление процентов по кредитному договору прекращено. До даты погашения суммы основного долга начислялись проценты по кредиту, в связи, с чем имеется непогашенная задолженность по процентам в сумме 56<...>, 27 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.Д., А.Е., мотивируя свои требования тем, что судом не учтен тот факт, что заемщиком в полном объеме была погашена сумма долга по исполнительному производству, которое было закрыто. Соответственно все обязательства перед ОАО <...> в части исполнения условий кредитного договора заявителем жалобы А.Д. выполнены. Задолженность по процентам была начислена Банком после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которое автоматически прекращает действие кредитного договора. Заявители жалобы полагают, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение требования Банка, по мнению заявителей, влечет те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита. Решением суда к заявителям применены штрафные санкции - взысканы проценты за пользование кредитом - 11<...>,91 руб., неустойка - 9 <...>,23 руб. Заявители считают, что Банком были незаконно начислены проценты на проценты по просроченному кредиту, что не учтено судом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2006 г. между АКБ <...> и А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 307 <...> рублей на срок до 25 мая 2011 года под 14% годовых для оплаты 100 процентов стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки /марка/, идентификационный номер (VPN) <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. с ответчиков была взыскана задолженность в размере 204 <...>,59 рублей основного долга, 11 <...>,91 рублей процентов за пользование кредитом за период по 22.01.2009 г.; 9 <...>,23 рублей неустойки; госпошлина в размере 3 <...>,93 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Согласно расчета процентов за период с 23.01.2009 г. по 01.11.2011 г. (дата фактического исполнения решения суда) по кредитному договору N <...> размер начисленных за указанный период процентов составляет 56 <...>,26 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 21.08.2012 г.у ответчика А.Д. имелась задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 56 <...>,26 рублей, подлежащая взысканию в пользу банка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, неправильное применение норм права.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита включительно остаток задолженности по основному долгу подлежащей возврату, из расчета установленной договором процентной ставки.
Из указанной правовой нормы и условий договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). Таким образом, решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.
Довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном возврате кредита влечет те же последствия, что и расторжение договора, несостоятелен. Данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали; со стороны банка отказа от исполнения договора как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.
Основания и порядок взыскания и размер неустойки установлены сторонами в п. 4.7 Кредитного договора, из которого следует, что неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком. Данное условие кредитного договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право сторон предусмотреть в договоре условие о неустойке. Таким образом, начисление неустойки в данном случае является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а не начислением "процентов на проценты", как указывают заявители жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11261/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11261/2012
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Д., А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2012 г., которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с А.Д., А.Е. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по процентам по кредитному договору 56 <...>,27 рублей.
Взыскать с А.Д., А.Е. в пользу ОАО <...> возврат госпошлины - по 9<...>,70 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ <...> обратился в суд с иском к А.Д., А.Е. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 56 <...>, 27 руб., указывая, что 25 мая 2006 года между Акционерным коммерческим банком <...> (открытое акционерное общество) (Кредитор) и А.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 307 <...>,00 руб. для оплаты 100% стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки /марка/ на срок до 25 мая 2011 года под 14 процентов годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Ответчиками были заключены: договор залога приобретаемого автомобиля и договор поручительства N <...> от 25 мая 2006 года с А.Е. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. по делу N <...> с ответчиков была взыскана задолженность в размере 204 <...>,59 рублей основного долга, 11<...>,91 руб. процентов за пользование кредитом, 9 <...>,23 руб. неустойки и госпошлина в размере 3 <...>,93 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Задолженность, взысканная по решению суда (в том числе, по основному долгу), была погашена ответчиком 01.11.2011 г. С этой даты начисление процентов по кредитному договору прекращено. До даты погашения суммы основного долга начислялись проценты по кредиту, в связи, с чем имеется непогашенная задолженность по процентам в сумме 56<...>, 27 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.Д., А.Е., мотивируя свои требования тем, что судом не учтен тот факт, что заемщиком в полном объеме была погашена сумма долга по исполнительному производству, которое было закрыто. Соответственно все обязательства перед ОАО <...> в части исполнения условий кредитного договора заявителем жалобы А.Д. выполнены. Задолженность по процентам была начислена Банком после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которое автоматически прекращает действие кредитного договора. Заявители жалобы полагают, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение требования Банка, по мнению заявителей, влечет те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита. Решением суда к заявителям применены штрафные санкции - взысканы проценты за пользование кредитом - 11<...>,91 руб., неустойка - 9 <...>,23 руб. Заявители считают, что Банком были незаконно начислены проценты на проценты по просроченному кредиту, что не учтено судом.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2006 г. между АКБ <...> и А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 307 <...> рублей на срок до 25 мая 2011 года под 14% годовых для оплаты 100 процентов стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля марки /марка/, идентификационный номер (VPN) <...>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. с ответчиков была взыскана задолженность в размере 204 <...>,59 рублей основного долга, 11 <...>,91 рублей процентов за пользование кредитом за период по 22.01.2009 г.; 9 <...>,23 рублей неустойки; госпошлина в размере 3 <...>,93 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Согласно расчета процентов за период с 23.01.2009 г. по 01.11.2011 г. (дата фактического исполнения решения суда) по кредитному договору N <...> размер начисленных за указанный период процентов составляет 56 <...>,26 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 21.08.2012 г.у ответчика А.Д. имелась задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 56 <...>,26 рублей, подлежащая взысканию в пользу банка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, неправильное применение норм права.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором по день фактического возврата кредита включительно остаток задолженности по основному долгу подлежащей возврату, из расчета установленной договором процентной ставки.
Из указанной правовой нормы и условий договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). Таким образом, решение суда не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.
Довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном возврате кредита влечет те же последствия, что и расторжение договора, несостоятелен. Данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. кредитный договор и договор поручительства не были расторгнуты; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали; со стороны банка отказа от исполнения договора как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.
Основания и порядок взыскания и размер неустойки установлены сторонами в п. 4.7 Кредитного договора, из которого следует, что неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком. Данное условие кредитного договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право сторон предусмотреть в договоре условие о неустойке. Таким образом, начисление неустойки в данном случае является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а не начислением "процентов на проценты", как указывают заявители жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)