Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить Открытому акционерному обществе "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением судьи от 15 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 6.3 кредитного договора от 12.12.2011 г. N, заключенного между сторонами, установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцу следует обращаться с иском о взыскании кредитной задолженности в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина, соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Таким образом, вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, является правильным и исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не содержится доводов, опровергающих изложенные в определении судьи выводы, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1949
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1949
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить Открытому акционерному обществе "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением судьи от 15 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 6.3 кредитного договора от 12.12.2011 г. N, заключенного между сторонами, установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцу следует обращаться с иском о взыскании кредитной задолженности в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах, и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина, соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.
Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Таким образом, вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, является правильным и исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не содержится доводов, опровергающих изложенные в определении судьи выводы, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)