Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., расторжении кредитного договора.
Одновременно ОАО "Сбербанк России" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года ходатайство банка удовлетворено, на имущество Р., находящееся по адресу: <...>, а также на автомобиль <...>, принадлежащий Р., наложен арест в пределах суммы иска в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 36).
В частной жалобе Р. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Обжалуя определение, заявитель указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, на который наложен арест, ранее принадлежащий ее сыну К.А.С., умершему <...> года, является объектом страхования СОАО "<...>", а потому надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме указанного, заявитель считает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Довод заявителя частной жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, на который наложен арест, является объектом страхования в СОАО "<...>", основанием к отмене мер по обеспечению иска являться не может, поскольку судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными. Названный довод заявителя жалобы является предметом возражений на исковое заявление банка при рассмотрении спора по существу.
Довод заявителя о нарушении судьей принципа соразмерности также не является основанием к отмене определения судьи, поскольку стоимость автомобиля, на который наложен арест, как указывает заявитель, составляет <...> рублей, в то время как сумма иска равна <...> руб. <...> коп. В этой связи наложение ареста и на имущество Р. является законным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6656
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6656
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., расторжении кредитного договора.
Одновременно ОАО "Сбербанк России" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года ходатайство банка удовлетворено, на имущество Р., находящееся по адресу: <...>, а также на автомобиль <...>, принадлежащий Р., наложен арест в пределах суммы иска в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 36).
В частной жалобе Р. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Обжалуя определение, заявитель указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, на который наложен арест, ранее принадлежащий ее сыну К.А.С., умершему <...> года, является объектом страхования СОАО "<...>", а потому надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме указанного, заявитель считает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Довод заявителя частной жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, на который наложен арест, является объектом страхования в СОАО "<...>", основанием к отмене мер по обеспечению иска являться не может, поскольку судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными. Названный довод заявителя жалобы является предметом возражений на исковое заявление банка при рассмотрении спора по существу.
Довод заявителя о нарушении судьей принципа соразмерности также не является основанием к отмене определения судьи, поскольку стоимость автомобиля, на который наложен арест, как указывает заявитель, составляет <...> рублей, в то время как сумма иска равна <...> руб. <...> коп. В этой связи наложение ареста и на имущество Р. является законным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)