Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к В.Ю., К.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска, первоначально предъявленного к В.Ю., В.Ф. и Р. банк указал, что 2 марта 2010 года на основании кредитного договора В.Ю. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых сроком на три года, обеспеченный поручительством Р. и залогом имущества, принадлежащего В.Ю. и В.Ф.
Кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме.
На 12 марта 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика В.Ю. и поручителя Р., обратить взыскание на предметы залога - автомобиль "Х.", принадлежащий В.Ю. и автомобиль "Н.", собственником которого является В.Ф., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства банк отказался от исковых требований к В.Ф. в связи с его смертью и продажей автомобиля "Н." К.А., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также от требований об обращении взыскания на автомобиль "Х.", уничтоженный в результате пожара.
В судебном заседании представитель К.А. иск не признала, пояснив, что К.А. при покупке автомобиля не располагал сведениями о том, что транспортное средство является предметом залога.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Н." путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был учесть неосведомленность покупателя об обременении предмета продажи залогом и его добросовестность. Считает, что по долгам В.Ф. должны отвечать его наследники.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Г., возражавшей против отмены решения, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства, а также в залог банку передано транспортное средство "Н." 2001 года выпуска, оценка которого в договоре о залоге согласована в <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ, анализируя положения статей 334, 346, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге", по смыслу которых особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с В.Ю. и Р. суммы долга по кредитному договору в <данные изъяты> рубля путем обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о том, что автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наложенных на предмет договора обременениях, не предусмотрено.
В статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По этим основаниям все доводы жалобы об обстоятельствах приобретения автомобиля не имеют правового значения по настоящему делу.
Не состоятельны и ссылки в жалобе на ответственность наследников по обязательствам наследодателя, поскольку объект залога выбыл из законного владения В.Ф. и не может быть отнесен в состав наследства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9797-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9797-13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к В.Ю., К.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года,
установила:
В обоснование иска, первоначально предъявленного к В.Ю., В.Ф. и Р. банк указал, что 2 марта 2010 года на основании кредитного договора В.Ю. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5% годовых сроком на три года, обеспеченный поручительством Р. и залогом имущества, принадлежащего В.Ю. и В.Ф.
Кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме.
На 12 марта 2013 года заемщик имеет перед банком задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика В.Ю. и поручителя Р., обратить взыскание на предметы залога - автомобиль "Х.", принадлежащий В.Ю. и автомобиль "Н.", собственником которого является В.Ф., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства банк отказался от исковых требований к В.Ф. в связи с его смертью и продажей автомобиля "Н." К.А., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также от требований об обращении взыскания на автомобиль "Х.", уничтоженный в результате пожара.
В судебном заседании представитель К.А. иск не признала, пояснив, что К.А. при покупке автомобиля не располагал сведениями о том, что транспортное средство является предметом залога.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда требования банка о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Н." путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был учесть неосведомленность покупателя об обременении предмета продажи залогом и его добросовестность. Считает, что по долгам В.Ф. должны отвечать его наследники.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Г., возражавшей против отмены решения, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства, а также в залог банку передано транспортное средство "Н." 2001 года выпуска, оценка которого в договоре о залоге согласована в <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ, анализируя положения статей 334, 346, 351, 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О залоге", по смыслу которых особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с В.Ю. и Р. суммы долга по кредитному договору в <данные изъяты> рубля путем обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о том, что автомобиль является предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о наложенных на предмет договора обременениях, не предусмотрено.
В статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
По этим основаниям все доводы жалобы об обстоятельствах приобретения автомобиля не имеют правового значения по настоящему делу.
Не состоятельны и ссылки в жалобе на ответственность наследников по обязательствам наследодателя, поскольку объект залога выбыл из законного владения В.Ф. и не может быть отнесен в состав наследства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)