Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительными сделок от 24.02.2012 по делу N А63-5024/2012 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Кащенко М.Ю. по доверенности от 06.06.2012,
от ООО "АЛБ-Фарм" и индивидуального предпринимателя Богачевой Л.П.: Выходцевой Т.М. по доверенности от 12.02.2013,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - ЗАО "Вэлкомбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ЗАО "Вэлкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 24.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Богачева Ю.Н. от 24.02.2012 N 2 о списании денежных средств в сумме 616 729 руб. 20 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу Заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Ханухова Я.Б. от 24.02.2012 N 286485 о списании денежных средств в сумме 185 209 руб. 15 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу Заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Ханухова Я.Б. от 24.02.2012 N 100385 о списании денежных средств в сумме 8 229 руб. 50 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение Заемщиком ООО "АЛБ-Фарм" задолженности по процентам по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Богачевой Л.П. от 24.02.2012 N 66 о списании денежных средств в сумме 34 728 руб. с ее расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
В обоснование подачи заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По его мнению, оспариваемые действия совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; на момент их совершения предприниматели Богачев Ю.Н., Хануков Я.Б., Богачева Л.П., являясь кредиторами Банка, получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 616 729 руб. 20 коп. перед предпринимателем Богачевым Ю.Н. по договору банковского счета N 279 от 06.10.2006; восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 193 438 руб. 65 руб. перед предпринимателем Хануховым Я.Б. по договору банковского счета N РП1/110051 от 21.06.2011; восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 34 728 руб. перед предпринимателем Богачевой Л.П. по договору банковского счета N 273 от 11.04.2005; восстановив задолженность ООО "АЛБ-Фарм" в размере 844 895 руб. 85 коп. перед ЗАО "Вэлкомбанк" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.
Согласно представленным отзывам предприниматели Богачев Ю.Н., Богачева Л.П., Ханухов Я.Б, ЗАО "АЛБ-Фарм" считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя Богачевой Л.П. и ЗАО "АЛБ-Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у предпринимателей Богачева Ю.Н., Богачевой Л.П., Ханукова Я.Б., ООО "АЛБ-Фарм" на основании заключенных с ними договоров банковского счета N 279 от 06.10.2006, N 273 от 11.04.2005, N РП1/110051 от 21.06.2011, N 184 от 07.09.2007, были открыты расчетные счета в ЗАО "Велкомбанк".
27.05.2011 между Банком и ООО "АЛБ-Фарм" заключен кредитный договор N КП1/11089, на основании которого Банк предоставил обществу кредит на сумму 3 700 000 руб. сроком действия по 20.11.2013.
24.02.2012 Банк исполнил платежные поручения предпринимателя Богачева Ю.Н. о списании денежных средств в сумме 616 729 руб. 20 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Ханухова Я.Б. N 286485 о списании денежных средств в сумме 185 209 руб. 15 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Ханухова Я.Б. N 100385 о списании денежных средств в сумме 8 229 руб. 50 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Богачевой Л.П. N 66 о списании денежных средств в сумме 34 728 руб. с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств является действием, влекущим за собой оказание предпочтения указанным кредиторам перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Лицензия у Банка была отозвана не в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а в связи с недостижением Банком установленного законом размера собственных средств (капитала). Сделки совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Банка, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма сделок превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, в спорный период Банк осуществлял зачисление и прием денежных средств со счетов плательщиков в иных банках-отправителях.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок указанные выше кредиторы Банка получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка.
Судом установлено, что кредитным договором было предусмотрено право заемщика досрочно полностью или частично погасить задолженность по кредиту. Выпиской по счету 45404810700000111089 подтверждается, что ООО "АЛБ-Фарм" постоянно гасило задолженность по предоставленному кредиту, в том числе, в период шести месяцев, предшествующих отзыву лицензии Банка, на значительные суммы. Так, 20.01.2012 погашено 1 500 000 руб., 23.01.2012-500 000 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства в сумме 32 291 915 руб. Из документов, представленных временной администрацией при подаче заявления о признании Банка банкротом, в том числе, отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 28.02.2012, следует, что неисполненных требований кредиторов не имелось. Справками, представленными временными администрацией Банка, по состоянию на 29.03.2012, 12.04.2012 по отношению к Банку отсутствуют судебные решения, исполнительные документы об имущественных взысканиях и иные документы, по которым взыскания производятся в бесспорном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия неисполненных требований кредиторов на момент совершения сделки.
Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов.
Письма адвокатской конторы N 1 г. Пятигорск от 21.02.2012, ИП Михитарьянц К.С. от 22.02.2012, ИП Михитарьянца В.А. от 22.02.2012, ИП Гулянц Л.Н. от 22.02.2012 не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как видно из ответов Банка, неисполнение платежных поручений указанных организаций не были произведены из-за отсутствия полномочного лица для подписания платежных поручений. Кроме того, данные операции не могли быть проведены по объективным причинам из-за предписания ЦБ РФ от 17.02.2012, которым, начиная с 18.02.2012 сроком на 3 месяца, были введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корсчета должника. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у указанных клиентов достаточных денежных средств на счете необходимых для совершения операции, не представлены сведения о том к какой очереди относятся требования указанных лиц в силу статьи 855 ГК РФ, что не позволяет суду сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные оборотные ведомости в обоснование наличия задолженности Банка перед юридическими и физическими лицами.
В оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим, имеется ссылка на то, что по состоянию на 24.02.2012 денежные средства были списаны со счетов юридических лиц ТСЖ "Строитель", ООО "Гибискус-К", ОАО "Ремонтно-Инженерный Центр", однако не проведены из-за недостаточности средств. Однако эти данные противоречат ранее представленным документам, в том числе отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2012 неисполненных требований кредиторов не имелось. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по требованиям указанных лиц.
Доводы о задолженности перед физлицами также отклонены судом, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения сделки наступил срок исполнения обязательства Банка перед этими лицами. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.02.2012, то есть дату совершения сделки, имелась задолженность перед гражданином Иваненко В.И. на сумму 2 099 365,53 руб., однако в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед указанным гражданином только в размере 1 399 365, 53 руб., на 21.02.2012 имелась задолженность перед гражданкой Демьяновой Л.И. на сумму 1 135 857,57 руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 435 857,57 руб. Причины уменьшения суммы долга в преддверие банкротства Банка суду не представлены.
Суд также учел то обстоятельство, что в связи с проведением оспариваемых банковских операций Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств: денежные средства в качестве возврата кредита на сумму, равную сумме денежных средств, списанных с расчетных счетов предпринимателей.
Таким образом, совершение указанных сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Банка, Банком получены денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в то время как размер задолженности перед кредиторами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов снизился, и предприниматели утратили право на распоряжение денежными средствами.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительными сделок от 24.02.2012 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5024/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А63-5024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительными сделок от 24.02.2012 по делу N А63-5024/2012 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Кащенко М.Ю. по доверенности от 06.06.2012,
от ООО "АЛБ-Фарм" и индивидуального предпринимателя Богачевой Л.П.: Выходцевой Т.М. по доверенности от 12.02.2013,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - ЗАО "Вэлкомбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ЗАО "Вэлкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 24.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Богачева Ю.Н. от 24.02.2012 N 2 о списании денежных средств в сумме 616 729 руб. 20 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу Заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Ханухова Я.Б. от 24.02.2012 N 286485 о списании денежных средств в сумме 185 209 руб. 15 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу Заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Ханухова Я.Б. от 24.02.2012 N 100385 о списании денежных средств в сумме 8 229 руб. 50 коп. с его расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение Заемщиком ООО "АЛБ-Фарм" задолженности по процентам по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011; исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Богачевой Л.П. от 24.02.2012 N 66 о списании денежных средств в сумме 34 728 руб. с ее расчетного счета, открытого в ЗАО "Вэлкомбанк", и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по основному долгу заемщика ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
В обоснование подачи заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По его мнению, оспариваемые действия совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; на момент их совершения предприниматели Богачев Ю.Н., Хануков Я.Б., Богачева Л.П., являясь кредиторами Банка, получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 616 729 руб. 20 коп. перед предпринимателем Богачевым Ю.Н. по договору банковского счета N 279 от 06.10.2006; восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 193 438 руб. 65 руб. перед предпринимателем Хануховым Я.Б. по договору банковского счета N РП1/110051 от 21.06.2011; восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 34 728 руб. перед предпринимателем Богачевой Л.П. по договору банковского счета N 273 от 11.04.2005; восстановив задолженность ООО "АЛБ-Фарм" в размере 844 895 руб. 85 коп. перед ЗАО "Вэлкомбанк" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.
Согласно представленным отзывам предприниматели Богачев Ю.Н., Богачева Л.П., Ханухов Я.Б, ЗАО "АЛБ-Фарм" считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя Богачевой Л.П. и ЗАО "АЛБ-Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у предпринимателей Богачева Ю.Н., Богачевой Л.П., Ханукова Я.Б., ООО "АЛБ-Фарм" на основании заключенных с ними договоров банковского счета N 279 от 06.10.2006, N 273 от 11.04.2005, N РП1/110051 от 21.06.2011, N 184 от 07.09.2007, были открыты расчетные счета в ЗАО "Велкомбанк".
27.05.2011 между Банком и ООО "АЛБ-Фарм" заключен кредитный договор N КП1/11089, на основании которого Банк предоставил обществу кредит на сумму 3 700 000 руб. сроком действия по 20.11.2013.
24.02.2012 Банк исполнил платежные поручения предпринимателя Богачева Ю.Н. о списании денежных средств в сумме 616 729 руб. 20 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Ханухова Я.Б. N 286485 о списании денежных средств в сумме 185 209 руб. 15 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Ханухова Я.Б. N 100385 о списании денежных средств в сумме 8 229 руб. 50 коп. с его расчетного счета, платежного поручения предпринимателя Богачевой Л.П. N 66 о списании денежных средств в сумме 34 728 руб. с ее расчетного счета и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности ООО "АЛБ-Фарм" по кредитному договору N КП1/11089 от 27.05.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств является действием, влекущим за собой оказание предпочтения указанным кредиторам перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Лицензия у Банка была отозвана не в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а в связи с недостижением Банком установленного законом размера собственных средств (капитала). Сделки совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Банка, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма сделок превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, в спорный период Банк осуществлял зачисление и прием денежных средств со счетов плательщиков в иных банках-отправителях.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок указанные выше кредиторы Банка получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка.
Судом установлено, что кредитным договором было предусмотрено право заемщика досрочно полностью или частично погасить задолженность по кредиту. Выпиской по счету 45404810700000111089 подтверждается, что ООО "АЛБ-Фарм" постоянно гасило задолженность по предоставленному кредиту, в том числе, в период шести месяцев, предшествующих отзыву лицензии Банка, на значительные суммы. Так, 20.01.2012 погашено 1 500 000 руб., 23.01.2012-500 000 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства в сумме 32 291 915 руб. Из документов, представленных временной администрацией при подаче заявления о признании Банка банкротом, в том числе, отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 28.02.2012, следует, что неисполненных требований кредиторов не имелось. Справками, представленными временными администрацией Банка, по состоянию на 29.03.2012, 12.04.2012 по отношению к Банку отсутствуют судебные решения, исполнительные документы об имущественных взысканиях и иные документы, по которым взыскания производятся в бесспорном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия неисполненных требований кредиторов на момент совершения сделки.
Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов.
Письма адвокатской конторы N 1 г. Пятигорск от 21.02.2012, ИП Михитарьянц К.С. от 22.02.2012, ИП Михитарьянца В.А. от 22.02.2012, ИП Гулянц Л.Н. от 22.02.2012 не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как видно из ответов Банка, неисполнение платежных поручений указанных организаций не были произведены из-за отсутствия полномочного лица для подписания платежных поручений. Кроме того, данные операции не могли быть проведены по объективным причинам из-за предписания ЦБ РФ от 17.02.2012, которым, начиная с 18.02.2012 сроком на 3 месяца, были введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корсчета должника. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у указанных клиентов достаточных денежных средств на счете необходимых для совершения операции, не представлены сведения о том к какой очереди относятся требования указанных лиц в силу статьи 855 ГК РФ, что не позволяет суду сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные оборотные ведомости в обоснование наличия задолженности Банка перед юридическими и физическими лицами.
В оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим, имеется ссылка на то, что по состоянию на 24.02.2012 денежные средства были списаны со счетов юридических лиц ТСЖ "Строитель", ООО "Гибискус-К", ОАО "Ремонтно-Инженерный Центр", однако не проведены из-за недостаточности средств. Однако эти данные противоречат ранее представленным документам, в том числе отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2012 неисполненных требований кредиторов не имелось. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по требованиям указанных лиц.
Доводы о задолженности перед физлицами также отклонены судом, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения сделки наступил срок исполнения обязательства Банка перед этими лицами. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.02.2012, то есть дату совершения сделки, имелась задолженность перед гражданином Иваненко В.И. на сумму 2 099 365,53 руб., однако в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед указанным гражданином только в размере 1 399 365, 53 руб., на 21.02.2012 имелась задолженность перед гражданкой Демьяновой Л.И. на сумму 1 135 857,57 руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 435 857,57 руб. Причины уменьшения суммы долга в преддверие банкротства Банка суду не представлены.
Суд также учел то обстоятельство, что в связи с проведением оспариваемых банковских операций Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств: денежные средства в качестве возврата кредита на сумму, равную сумме денежных средств, списанных с расчетных счетов предпринимателей.
Таким образом, совершение указанных сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Банка, Банком получены денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в то время как размер задолженности перед кредиторами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов снизился, и предприниматели утратили право на распоряжение денежными средствами.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительными сделок от 24.02.2012 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)