Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Батыршина Л.М. по доверенности от 05.08.2013, Мухаметзянова Г.М. по доверенности от 03.04.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-1663/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл", г. Казань (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - заявитель, ООО "Пролейбл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2012 N 680 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 553 952 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2013 на 09 часов 45 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей налогового органа. Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушал, лиц участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 10.07.2012 N 581. Налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение от 21.08.2012 N 680 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением заявителю была уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по сроку 20.01.2012, в сумме 553 952 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 30.11.2012 оставило решение налогового органа без изменения.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 105 977 руб., для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 447 975 руб. по лизинговым платежам, оплаченным за счет субсидий.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что основные средства по договору лизинга не могли быть приняты ООО "Пролейбл" на бухгалтерский учет раньше сентября 2011 года в связи с тем, что акт приема-передачи датирован 16.09.2011; кроме того, счет-фактура на авансовый платеж за август 2011 года, платежное поручение об оплате в налоговый орган не представлены; НДС с авансовых платежей по лизингу за август 2011 года в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не отражен; суммы налога по авансовым платежам за август 2011 года не отражены в книге продаж и в книге покупок за 4 квартал 2011 года, по строкам 3 090 и 3 110 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года; заявителем нарушен подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог в сумме 447 975 руб., исчисленный из суммы лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2011 года, подлежит восстановлению.
Между тем, суды на основе полной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу обоснованно отклонили указанные доводы налогового органа, при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что заявителем по договору финансовой аренды от 17.12.2010 N 100/10-СУ, за декабрь 2011 года было получено оборудование "Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML/MX IN-MOULD и Комплекс CtP Kodak Flexcel NX Mid (w/TIFF Front End)" (далее - оборудование).
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
26.03.2012 заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, на основании которой общая сумма предъявленного к вычету НДС составила 685 917 руб.
Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года было отказано в возмещении НДС, принятого к вычету заявителем на основании счета-фактуры от 31.12.2011 N 100/10-СУ за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору от 17.12.2010 N 100/10-СУ за декабрь 2011 года в размере 553 952 руб.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что услуги финансовой аренды оборудования используются для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги по счету-фактуре от 31.12.2011 N 100/10-СУ приняты к учету в декабре 2011 года и отнесены на счета производственных затрат. Как верно указано судами, счет-фактура от 31.12.2011 N 100/10-СУ соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Таким образом, суды предыдущих инстанция пришли к обоснованному выводу, что заявителем были выполнены условия для принятия к вычету НДС.
Налоговый орган, отказывая в возмещении суммы НДС, руководствовался абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Принятие основных средств на бухгалтерский учет осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации предназначен счет 01 "Основные средства".
Суды пришли к выводу о том, что подписание заявителем акта приемки-передачи объекта лизинга от 16.09.2012 в данном случае не свидетельствует о приобретении заявителем оборудования в собственность, этот акт подтверждает принятие заявителем оборудования на ответственное хранение и принятие заявителем рисков случайной гибели предмета лизинга в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 1 акта приема-передачи от 16.09.2011.
Заявителем предоставлена карточка учета забалансового счета 001 "Арендованные основные средства", из которого видно, что заявитель учитывает данное оборудование как арендованное, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ". Кроме того, заявителем представлена карточка учета основных средств по балансовому счету 01 "Основные средства", а также баланс за 2011 год, из содержания которых не усматривается принятие оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды, к учету.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в возмещении суммы НДС на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ является неправомерным, так как налоговым органом не предоставлено доказательств принятия на учет в качестве основных средств оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем фактически приняты к учету услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2011: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 за декабрь 2011 года".
Порядок возмещения налога по принятым к учету услугам регламентирован абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что порядок принятия к вычету услуг по финансовой аренде (лизингу) заявителем соблюден.
Довод налогового органа о том, что на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ и пункта 9 статьи 172 НК РФ сумму авансового платежа за август заявитель мог принять к вычету в августе, восстановив в бюджет в декабре, обоснованно отклонен судами.
Принятие к вычету НДС с сумм авансовых платежей, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, налоговый орган в абзаце 4 страницы 4 оспариваемого решения указывает о необходимости восстановления вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в декабре 2011 года только в случае, если заявитель воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога в августе 2011 года.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не принимал к вычету суммы налога с авансовых платежей, а принимал к вычету НДС только по фактически оказанным услугам финансовой аренды, принятым им к учету.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в вычете НДС за декабрь 2011 года в размере 105 977 руб. неправомерен, поскольку заявитель имел право предъявить к вычету суммы налога в августе.
Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель не имел права принимать к вычету суммы налога за услуги за период до сентября 2011 года.
Судами установлено, что порядок уплаты авансовых платежей и платежей за пользование предметом договора лизинга согласован сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды от 17.12.2010 N 100/10-СУ.
Согласно указанному графику до декабря 2011 года заявитель уплачивал авансовые платежи. Первый лизинговый платеж за услуги финансовой аренды предусмотрен графиком за декабрь 2011 года со сроком платежа 05.12.2011.
Несмотря на то, что заявитель принял предмет лизинга в пользование в сентябре 2011 года, сторонами установлена плата по договору с декабря 2011 года, что соответствует пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ, согласно которому размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Также обоснованно суды признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на сумму 553 952 руб. на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Следовательно, пункт 3 статьи 170 НК РФ регулирует не порядок принятия к вычету, а порядок восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость. Пункт 3 статьи 170 НК РФ применяется в тех случаях, когда налогоплательщики предварительно приняв к вычету суммы налога, впоследствии получают субсидии из федерального бюджета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, субсидии поступили на счет лизингодателя, минуя расчетный счет ответчика 27.12.2010.
Суммы налога приняты заявителем к вычету на основании счета-фактуры от 31.12.2011 через год после получения субсидии.
Статьей 4 Федерального закона N 245-ФЗ положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не придана обратная сила, а поэтому эта норма налогового законодательства не применима правоотношениям, возникшим до 01.10.2011.
Договор финансовой аренды (лизинга), договор с Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан заявителем были заключены 17.12.2010. Субсидии поступили на счет лизингодателя 27.12.2010.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что правоотношения, связанные с получением субсидий возникли до 01.10.2011, а поэтому в силу статьи 4 Федерального закона N 245-ФЗ подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод налогового органа о том, что поскольку субсидия заявителем получена безвозмездно, то вычет является неправомерным, также обоснованно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от того на возмездной или безвозмездной основе поступили денежных средств.
Судами установлено и из материалов дела следует, что суммы субсидий были учтены заявителем на счетах внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 4.3. статьи 271 НК РФ и с них уплачен налог.
На странице 2 абзаца 5 оспариваемого решения налогового органа, результаты встречной проверки, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, подтвердили, что счет-фактура от 31.12.2011 N 100/10-СУ-6 отражена в книге продаж ООО "ЛКМБ РТ" в полном объеме в 4 квартале 2011 года. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела довод налогового органа о том, что произошло повторное возмещение суммы НДС из бюджета.
Таким образом, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-1663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-1663/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-1663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Батыршина Л.М. по доверенности от 05.08.2013, Мухаметзянова Г.М. по доверенности от 03.04.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-1663/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролейбл", г. Казань (ИНН 1659106089, ОГРН 1101690057765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пролейбл" (далее - заявитель, ООО "Пролейбл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2012 N 680 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 553 952 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2013 на 09 часов 45 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей налогового органа. Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушал, лиц участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 10.07.2012 N 581. Налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение от 21.08.2012 N 680 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением заявителю была уменьшена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по сроку 20.01.2012, в сумме 553 952 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 30.11.2012 оставило решение налогового органа без изменения.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме 105 977 руб., для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 447 975 руб. по лизинговым платежам, оплаченным за счет субсидий.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что основные средства по договору лизинга не могли быть приняты ООО "Пролейбл" на бухгалтерский учет раньше сентября 2011 года в связи с тем, что акт приема-передачи датирован 16.09.2011; кроме того, счет-фактура на авансовый платеж за август 2011 года, платежное поручение об оплате в налоговый орган не представлены; НДС с авансовых платежей по лизингу за август 2011 года в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не отражен; суммы налога по авансовым платежам за август 2011 года не отражены в книге продаж и в книге покупок за 4 квартал 2011 года, по строкам 3 090 и 3 110 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года; заявителем нарушен подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог в сумме 447 975 руб., исчисленный из суммы лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2011 года, подлежит восстановлению.
Между тем, суды на основе полной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу обоснованно отклонили указанные доводы налогового органа, при этом исходили из следующего.
Судами установлено, что заявителем по договору финансовой аренды от 17.12.2010 N 100/10-СУ, за декабрь 2011 года было получено оборудование "Ротационная высекальная машина Schober RSM 410 IML/MX IN-MOULD и Комплекс CtP Kodak Flexcel NX Mid (w/TIFF Front End)" (далее - оборудование).
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
26.03.2012 заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, на основании которой общая сумма предъявленного к вычету НДС составила 685 917 руб.
Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года было отказано в возмещении НДС, принятого к вычету заявителем на основании счета-фактуры от 31.12.2011 N 100/10-СУ за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору от 17.12.2010 N 100/10-СУ за декабрь 2011 года в размере 553 952 руб.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Судебными инстанциями установлено, что услуги финансовой аренды оборудования используются для осуществления операций, облагаемых НДС, услуги по счету-фактуре от 31.12.2011 N 100/10-СУ приняты к учету в декабре 2011 года и отнесены на счета производственных затрат. Как верно указано судами, счет-фактура от 31.12.2011 N 100/10-СУ соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Таким образом, суды предыдущих инстанция пришли к обоснованному выводу, что заявителем были выполнены условия для принятия к вычету НДС.
Налоговый орган, отказывая в возмещении суммы НДС, руководствовался абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Принятие основных средств на бухгалтерский учет осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект по унифицированной форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации предназначен счет 01 "Основные средства".
Суды пришли к выводу о том, что подписание заявителем акта приемки-передачи объекта лизинга от 16.09.2012 в данном случае не свидетельствует о приобретении заявителем оборудования в собственность, этот акт подтверждает принятие заявителем оборудования на ответственное хранение и принятие заявителем рисков случайной гибели предмета лизинга в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 1 акта приема-передачи от 16.09.2011.
Заявителем предоставлена карточка учета забалансового счета 001 "Арендованные основные средства", из которого видно, что заявитель учитывает данное оборудование как арендованное, принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ". Кроме того, заявителем представлена карточка учета основных средств по балансовому счету 01 "Основные средства", а также баланс за 2011 год, из содержания которых не усматривается принятие оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды, к учету.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в возмещении суммы НДС на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ является неправомерным, так как налоговым органом не предоставлено доказательств принятия на учет в качестве основных средств оборудования, которое является предметом договора финансовой аренды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем фактически приняты к учету услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2011: "Услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору N 100/10-СУ от 17.12.2010 за декабрь 2011 года".
Порядок возмещения налога по принятым к учету услугам регламентирован абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что порядок принятия к вычету услуг по финансовой аренде (лизингу) заявителем соблюден.
Довод налогового органа о том, что на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ и пункта 9 статьи 172 НК РФ сумму авансового платежа за август заявитель мог принять к вычету в августе, восстановив в бюджет в декабре, обоснованно отклонен судами.
Принятие к вычету НДС с сумм авансовых платежей, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, налоговый орган в абзаце 4 страницы 4 оспариваемого решения указывает о необходимости восстановления вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в декабре 2011 года только в случае, если заявитель воспользовался своим правом и принял к вычету суммы налога в августе 2011 года.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не принимал к вычету суммы налога с авансовых платежей, а принимал к вычету НДС только по фактически оказанным услугам финансовой аренды, принятым им к учету.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в вычете НДС за декабрь 2011 года в размере 105 977 руб. неправомерен, поскольку заявитель имел право предъявить к вычету суммы налога в августе.
Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель не имел права принимать к вычету суммы налога за услуги за период до сентября 2011 года.
Судами установлено, что порядок уплаты авансовых платежей и платежей за пользование предметом договора лизинга согласован сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору финансовой аренды от 17.12.2010 N 100/10-СУ.
Согласно указанному графику до декабря 2011 года заявитель уплачивал авансовые платежи. Первый лизинговый платеж за услуги финансовой аренды предусмотрен графиком за декабрь 2011 года со сроком платежа 05.12.2011.
Несмотря на то, что заявитель принял предмет лизинга в пользование в сентябре 2011 года, сторонами установлена плата по договору с декабря 2011 года, что соответствует пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ, согласно которому размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Также обоснованно суды признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении налога на сумму 553 952 руб. на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Следовательно, пункт 3 статьи 170 НК РФ регулирует не порядок принятия к вычету, а порядок восстановления ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость. Пункт 3 статьи 170 НК РФ применяется в тех случаях, когда налогоплательщики предварительно приняв к вычету суммы налога, впоследствии получают субсидии из федерального бюджета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, субсидии поступили на счет лизингодателя, минуя расчетный счет ответчика 27.12.2010.
Суммы налога приняты заявителем к вычету на основании счета-фактуры от 31.12.2011 через год после получения субсидии.
Статьей 4 Федерального закона N 245-ФЗ положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ не придана обратная сила, а поэтому эта норма налогового законодательства не применима правоотношениям, возникшим до 01.10.2011.
Договор финансовой аренды (лизинга), договор с Комитетом по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан заявителем были заключены 17.12.2010. Субсидии поступили на счет лизингодателя 27.12.2010.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что правоотношения, связанные с получением субсидий возникли до 01.10.2011, а поэтому в силу статьи 4 Федерального закона N 245-ФЗ подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в данном случае не подлежит применению.
Довод налогового органа о том, что поскольку субсидия заявителем получена безвозмездно, то вычет является неправомерным, также обоснованно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от того на возмездной или безвозмездной основе поступили денежных средств.
Судами установлено и из материалов дела следует, что суммы субсидий были учтены заявителем на счетах внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 4.3. статьи 271 НК РФ и с них уплачен налог.
На странице 2 абзаца 5 оспариваемого решения налогового органа, результаты встречной проверки, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки, подтвердили, что счет-фактура от 31.12.2011 N 100/10-СУ-6 отражена в книге продаж ООО "ЛКМБ РТ" в полном объеме в 4 квартале 2011 года. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела довод налогового органа о том, что произошло повторное возмещение суммы НДС из бюджета.
Таким образом, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-1663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)